Képviselőházi napló, 1906. VII. kötet • 1907. február 22–márczius 19.

Ülésnapok - 1906-116

34 116. országos ülés 1907 február 25-én, hétfőn. állásáról a beküldött iratokból kellőleg nem tájékozhatja : felkéri a t. házat, méltóztassék az iránt intézkedni, hogy a kérvény az illető bírósághoz kiegészités végett visszaküldessék.<< Tehát igazolva van a jelentésben foglalt állítás. Azonkívül arra kérem a képviselő urat, — és szerettem volna, hogy ha ezt hangosabban és talán érthetőbben is kinyilatkoztatta volna — mutasson ebben a jelentésben egy sort vagy egy szót, a hol a mentelmi bizottság utasitani akarta a bíróságot valamely cselekmény elkövetésére. Meg lehet győződve a képviselő ur, hogy a mentelmi bizottság egyik tagja sem óhajt olyan térre lépni, a hol a parlamenti és birói hatáskör összeütközéséről van szó. (Elénk helyeslés a jobb- és a baloldalon.) A képviselő ur három indítványt ad be, daczára annak, hogy a jelentést elfogadja. Az egyik indítvány vonatkozik arra, hogy az ügy a mentelmi bizottsághoz újból visszaküldessék, kvázi átdolgozás ezéfjából, vagyis magyarul: az ő argumentumainak felszívásával. Második indítványa arra vonatkozik, hogy tulajdonképen itt a mentelmi jog megsértésének esetében két alapról van szó : az egyik alap Lengyel Zoltán képviselőnek a házban tett bejelentése, a másik a háznak jegyzőkönyve. Mi, t. ház, a bizottságban a képviselő urnak mentelmi jogi bejelentését fogadtuk el alapul, (ügy van!) mert hiszen ez fedi legjobban azt, a mire a képviselő ur czéloz. Ebben a mentelmi bejelentésben pedig egy árva szó sincsen a mentelmi bizottság eljárásának helytelenítéséről vagy megtámadásáról. Ez egy technikai dolog volt, a mely elintéződött a mentelmi bizottságban, midőn mi a képviselő ur azon kívánságát, hogy az iratok mutattassanak be és olvastassanak fel, a házszabályok 189. §-ának felhívásával egyszerűen nem telj esitettük. Egy hang: A jegyzőkönyvben is meg van említve ! Hédervári Lehel előadó: Harmadik indítványa pedig a t. képviselő urnak az, hogy a mentelmi jog megsértését nem látja ugyan fennforogni, de ebben a kérdésben tételeket állit fel, a melyek, nézetem szerint, meghaladják a háznak hatáskörét és beleütköznek egy más, épen olyan fontos és alkotmánybiztositékot képező jogkörbe: a birói függetlenségbe, (ügy van!) Én tehát javaslom, hogy méltóztassék Kálosi József képviselő urnak indítványai felett napirendre térni és a mentelmi bizottság jelentését szórói-szóra elfogadni, (Helyeslés.) annál is inkább, mert ez a jelentés óvatosan van megszerkesztve és mert benne direktíva adva a bíróság részére sincs, mivel a mentelmi bizottság, a mint előzetesen is kijelentettem, nem ment abba bele, hogy vizsgálja a bűnvádi perrendtartás alaki jogi szabályainak strikt és kellő megtartását, hanem csak azt nézte, hogy vájjon fordul-e elő olyan alaki jogszabálysérelem a bűnvádi perrendtartás terén, a mely a képviselőnek mentelmi jogát, (ügy van!) a mentelmi jognak közjogi és alkotmányjogi fontossága szempontjából megsértette, igen vagy nem ? (ügy van!) Erre a kérdésre pedig a mentelmi bizottság azzal felelt, hogy nem. Ennek az indokolása le van téve a jelentésbe és én, noha nem ragaszkodom is olyan görcsösen az én szellemi munkámhoz, mint Kálosi t. képviselőtársam az övéhez, tisztelettel kérem a jelentés tudomásulvételét. (Helyeslés.) Kálosi József: T. ház! (Zaj.) Elnök : Mi czimen kíván szólani a képviselő ur ? Kálosi József: Mint indítványozónak, jogom van szólani. (ÉlénJc felkiáltások balfelöl: Nincs tiz aláírás !) Elnök : Bocsánatot kérek, a házszabályok szerint csak akkor élhetne a képviselő ur a zárszó jogával, ha a képviselő úron kivül még kilenczen irták volna alá határozati javaslatát. Ezen a czimen tehát nem szólhat. Kálosi József : Akkor félreértett szavaim megmagyarázása czéljából kívánok szólani. Elnök: De csak röviden! (Derültség.) Kálosi József: Talán ráérünk! (Zaj.) Elnök: Engedelmet kérek, a házszabályok 215. §-a szerint a képviselőnek szavai félremagyarázását röviden van joga helyreigazítani. (Helyeslés.) Kálosi József: Hogy mennyire nem volt helyes el nem fogadni Kossuth Ferencz mélyen tisztelt kereskedelemügyi miniszter urnak azon bölcs indítványát, hogy ne sürgősen tárgyaltassék ez az alapjában véve nem nagy eset, azt legjobban bizonyítja ez az eredmény, mert most már annyira sietünk és annyira türelmetlenek vagyunk, hogy a t. előadó ur első indítványomnak még az értelmét sem fogja fel. Elnök : Bocsánatot kérek, de ne méltóztassék érdemileg szólni a tárgyhoz, mert csakis szavainak félremagyarázott értelmét van joga helyreigazítani. Kálosi József: Kérem, hiszen én ... . Elnök: Ne tessék akkor beszélni, a mikor én szólok, hanem méltóztassék engem meghallgatni. En megmondottam, hogy csak félremagyarázott szavainak értelmét állithatja helyre, de mint indítványozónak zárszóhoz joga nincsen. (Felkiáltások : Azt mondotta, hogy az előadó nem értette meg az indítványát!) Kálosi József: Javaslatomban egy szó, egy vonatkozás sincsen arra nézve, mintha én azt indítványoztam volna, hogy utasittassék vissza a jelentés a mentelmi bizottsághoz. Mégis ezt adja a képviselő ur a számba. Indítványom fel fog olvastatni és az egymaga is meg fogja czáfolni az előadó urat. A másik dolog, a melyre kénytelen vagyok reflektálni, már személyemet érinti, ugy tüntetve fel engem, mintha aprehenzióból, kicsinyes szempontból stiláris módosításokat akartam volna keresztülvinni és azért mentem volna el a bizottságból és azért nem tartottam meg az előadói tisztet, mert kérelmemet nem teljesítették. Sőt élczelődni látszik, hogy be akartam venni az egész indokolást a jelentésbe. (Zaj.) Ugy tüntette fel