Képviselőházi napló, 1901. XXVIII. kötet • 1904. julius 28–augusztus 19.

Ülésnapok - 1901-485

485. országos ülés 190b nem lát az ország, nem tartanám helyesnek a szenvedélyek újból való felidézését. Miért folytassuk tehát tovább a harczot? Ha az ügyészség a maga kötelességérzete által annak idején erre magát kényszerítve látta is, mi most, a megfontolás óráiban és napjaiban, legyünk higgadtak és méltányosak és Kaas Ivor báró képviselőtársunkat ne adjuk ki. (Helyeslés a balés a szélsöbalol'dalon. Elnök: Kivan még valaki szólni? (Darányi Ferencz szólásra jelentkezik.) Darányi Ferencz képviselő ur kivan szólni. Darányi Ferencz: T. képviselőház! Én is osztozom előttem felszólalt t. képviselőtársaim felfogásában s kérem a t. házat, különösen pedig a t. túloldalon ülő képviselőtársaimat, hogy ne méltóztassék ebben a kérdésben talán a politikai felfogást érvényre juttatni, hanem méltóztassék tisztán az igazság mértékével tárgyalni ezt a kérdést, mert az kétségtelen dolog, hogy, ha diskusszió tárgyává tennők azt, hogy miképen fog az esküdtszék e kérdésben itélni, előre bizonyosak lehetünk abban, hogy az Ítélet csak felmentő lehet és nagyon furcsa világitásban tűnnék fel, a t. képviselőház úgyszólván kiskorusági bizonyítványt állítana ki magáról, ha, a mikor előre tudja, hogy eljárásának csak felmentő ítélet lesz a következménye, mégis perre hagyja jutni a dolgot, és kellemetlenséget szerez egy képviselőtársunknak, a kire nézve kétségtelen, hogy ez az ügy, ha a bíróság elé kerül, a zaklatás jellegével fog bírni. Ez a zaklatás pedig a nemzeti becsületnek nem fog valami becsületére válni, sőt ellenkezőleg, az én felfogásom szerint ezen nemzeti becsület ellen vétkeznék a ház, ha ezt az ügyet a bíróság elé engedné vitetni, a mely nemzeti becsületet pedig nekünk nem szabad feláldozni, sem Bécscsel, sem más hatalommal szemben, de első és szent kötelességünk azt megvédelmezni. Azért ismételten arra kérem a t. házat, hogy a saját énünknek a megvédelmezése és a képviselői immunitás szentségének megvédelmezése szempontjából a mentelmi bizottság javaslatával szemben mondja ki a ház, hogy b. Kaas Ivor mentelmi jogát ebben az esetben nem függeszti fel. (Helyeslés bal felől.) (Az elnöki széket Perczel Dezső elnök foglalja el.) Eötvös Károly: T. képviselőház! Én is azokhoz tartozom, a kik ebben a kérdésben báró Kaas Ivor képviselő ur immunitási jogát felfüggeszthetőnek nem tekintik. A felolvasott czikkben legalább csak egyetlenegy szó van olyan, a melyről kétséges, vájjon nem vonható-e a bíróság elé, nincs-e abban valami olyan sértés, a mely miatt valakinek a bíróság előtt a törvényt meg kellene állnia: az, hogy: »törvénytelenül visszatartott katonák.« A többi frázis, még pedig olyan, a mely a történelmi igazságnak és az akkori idők felfogásának, a valósággal megtörtént dolgoknak KÉPVH. KAPLÓ. 1902 1906. XXVIII. KÖTET. augusztus 9-én, kedden. 353 tökéletesen megfelel. (Igaz! TJgq van! a szélsőbaloldalon.) A történelmi igazságok jelzéseért pedig — akármilyen szóval vannak kifejezésre juttatva, feltéve, hogy irodalmi és társadalmi tisztes értelmű szóval — senkit bíróság elé állítani nem lehet. De kérdem: vájjon annak, hogy törvénytelenül vagy törvényesen lettek-e azok a katonák visszatartva, a sajtóbiróság az igazi bírája, nem pedig a parlament? Lehet ezt a kérdést a bíróságra bízni? (Felkiáltások jobbfelol: Hogyne!) Nem tudom, hogy hogyan lehetne, mikor a parlament tagjainak nagy része ugyanabban a meggyőződésben van, folyton hirdeti és jogosan, alkotmányosan törekszik arra, hogy az egész parlament abban a meggyőződésben legyen, hogy a helyett, a ki a nemzet részére ezt a jogot meg akarja védelmezni, azokat állítsák bíróság elé, a kik azokat a katonákat visszatartották! (ügy van! balfelöl. Zaj jobb felöl.) Mikor ilyen nagy politikai és közjogi kérdésben való véleménynyilvánításról van szó, a miben mi valamennyien egyetértünk, a minek kifejezést adtunk, a miben felfogásunk győzelmére törekszünk a koronás király hozzájárulásával — mert annak meg kell lenni, mihelyt e házban e tekintetben többség lesz, pedig az a többség elég gyenge arra, hogy egy lenge szellő fuvalma is megváltoztassa — (Igaz! Ugy van! balfelöl.) mikor egy ilyen tiszta kérdésről van szó, ha ezt bíróságra bízzuk, akkor, ha van politikai zaklatás, ez az. Én tehát nem járulhatok hozzá ahhoz, hogy b. Kaas Ivor mentelmi joga felfüggesztessék. (Helyeslés bálfelöl.) Elnök: Kivan valaki a jelentéshez szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur kivan szólni. Mayer Károly előadó: T. képviselőház! A mentelmi bizottság javaslatával szemben két szempontból történtek felszólalások. Azok egyik része érdemi tekintetben kifogásolta a mentelmi bizottság javaslatát, másik része pedig a politikai czélszerüség szempontjából kívánta annak megváltoztatását. Azt hiszem azonban, hogy sem a mentelmi bizottság, sem a képviselőház maga nem lehet abban a helyzetben, hogy a politikai - czélszerüség szempontjából Ítélje meg a mentelmi jog megsértését, (Ugy van! jobb felöl. Ellenmondások a bal- és a szélsöbaloldalon.) mert ha a politikai czéíszerüségből indulna ki a képviselőház, ez nagyon könnyen arra a visszaélésre vezetne, hogy a képviselőknek bizonyos előjogok biztosíttassanak. A mentelmi jog pedig sem nem előjog, sem nem kiváltság, hanem csak biztosíték az ellen, hogy a képviselő ne zaklattassék és politikai működésében meg ne gátoltassék. Eötvös Károly: Hát mi az a biztosíték, ha nem előjog? Mayer Károly előadó: Ha más valaki irta volna ezeket a czikkeket és azt az esküdtszék elé állítaná az ügyész . . . 45