Képviselőházi napló, 1901. XI. kötet • 1903. január 24–február 16.

Ülésnapok - 1901-204

20k. országos ülés 1903 február 12-én, csütörtökön. 373 nem engedünk a magunk igazából, a mely az egész népé, az igazi jogegyenlőségé és igazságé! Elvtársak! Gyűjtsünk továbbra is, kettőzött erővel — csak azért is!« (Élénk helyeslés a szäsöbaloldalon.) Polczner Jenő: Jól teszik! Széll Kálmán miniszterelnök: Jól teszik? (Nagy zaj a szäsöbaloldalon.) Fülöp Béla: Ez kritika? Hogy magyar ember igy beszélhet, igazán csoda! Polczner Jenő: A miniszterelnök négy esztendeig alszik a rendeletnél! Széll Kálmán miniszterelnök: Azt sem tudja, miről van szó! Benedek János: Nem akarok elébe vágni a törvényszék esetleges Ítéletének, a mely e czikk felett hMatva lesz Ítélkezni és nem akarok véleményt mondani a felől, vájjon az ebben a czikkben foglalt bang, továbbá egyes kitételek nem alkalmasak-e arra, hogy ezért bűnvádi eljárást indítsanak. Azonban, hogy valami olyan imminens veszedelem forogna fenn ebben a czikkben azért, mert igen t. képviselőtársam Perczel Dezső, volt belügyminiszter ellen egy pár durva kifejezés foglaltatik benne, (Felkiáltások jobbfelöl: Törvényellenes!) azt hiszem, hogy e miatt laplefoglalásnak nincs helye, mert azért van törvény, hogy megtorolja az elkövetett törvénysértést. Azonban a sajtószabadságnak elvével sehogy sem egyeztethető össze az, hogy előzetes bírálatot gyakoroljon a hatóság, az ügyészség és reá tegye egy lapra a kezét, azt lefoglalja és annak elterjesztését ilyen módon megakadályozza. És midőn mégis megtörtént ez, s legközelebbi számában a »Népszava« jelentette, hogy korábbi számát lefoglalták és egy kis politikai entrefilét tett közzé, akkor ezt a másik, a február 10-iki számát a »Népszavá«-nak ismét lefoglalták. A lefoglalt lappéldány egyik számát vagyok bátor bemutatni, rövid az egész közlemény, felolvasom: (Halljuk!Halljuk!) a szäsöbaloldalon. Olvassa): »Gyüjtés. Lapunk legutóbbi számában egy vezérczikk jelent meg, a melyben foglalkoztunk Széll Kálmán azon végzésével, a melyben helybenhagyja Rudnay Béla Ítéletét Grossmann Miksa és Fleischmann Andor elvtársak felett, a kik pártunk választási alapjára gyűjtöttek. Lapunkat ezen vezérczikk miatt lefoglalta a czenzor, mMel hogy Széll Kálmánt érdem szerint keményen megtámadtuk benne, s mert egyben kijelentettük, hogy továbbra is gyűjteni fogunk. Miután olvasóink legnagyobb része — a magyar sajtószabadság magasabb dicsőségére — nem kapta kézhez lapjainkat, e helyütt újból kijelentjük, hogy a Perczel-féle rendeletnek, politikai gyűjtésre való alkalmazását törvénytelennek tartjuk.« — Megjegyzem, hogy ebben igazsága is van. — »Természetszerűen folyik ebből, hogy továbbra is gyűjteni fogunk pártunk czéljaira.« »S ezért elvtársak: gyűjtsetek tovább is, kettőzött erővel — csak azért is!« Ezért megint lefoglalták a »Népszavát« ugy, hogy szerdán harmadszor jelent meg, még pedig a következő jelzéssel: »Második, bíróilag áttekintett és jóváhagyott kiadás.« Bátor yagyok felolvasni azt a végzést, a mebiyel a lefoglalás történt: »Saly Dezső vizsgálóbíró 1903. február 6. A másolat hiteléül: olvashatatlan aláirás.« »Végzés, A budapesti kir. ügyészségnek mai napon«, tehát február 6-án, megjegyzendő este 8 órakor jelenik meg a lap és ugyanakkor vitetik postára és félkilencz órakor este a rendelet meghozatott. (Olvassa): »A budapesti kir. ügyészségnek mai napon tett feljelentése alapján a »Népszava« czimü időszaki lap 1 903. évi február 7-én megjelenő 16-ik számának lefoglalását a bűnvádi perrendtartás 566. §-a alapján elrendelem és ennek foganatosítása végett határozatomnak kiadása mellett a székes-fővárosi m. kir. államrendőrség főkapitányi hMatalát azzal keresem meg, hogy a lefoglalás a lapnak már postára adott, valamint a szerkesztőnél, a kiadónál, a nyomdásznál vagy más egyénnél készletben levő összes példányaiban eszközlendő. Indokok: A »Népszava« időszaki lap f. évi február 7-ik napján megjelenő 16-ik számának »A. gyüjtés« czim alatt kiadott czíkkében a magy. kir, belügyminiszternek 1897. évi 35.100 sz. a. kiadott rendelete ellen engedetlenségre egyenest felhívást intéz. Fenforogni látszanak tehát a btkv. 172. §-ának első bekezdésében meghatározott izgatás vétségének jelenségei. Minthogy e miatt a kir. ügyész feljelentést tett s a lappéldányok lefoglalását is indítványozta, ennek elrendelése a Bp. 567. szakasza értelmében indokolt.« Visontai Soma: Csak bűntettre vagy vétségre való felhívást ismer a törvény, kihágásra valót nem! Benedek János: A büntető törvénykönyv e szakaszára való hMatkozás tévedése az ügyészségnek, a mennyiben — igaza van Visontai t. képviselőtársamnak, — a büntető törvénykönyx distingvál abban a tekintetben, hogy bűntettre, vétségre vagy pedig csak kihágás elkövetésére történik-e a felhívás. Plósz Sándor igazságügyminiszter: Engedetlenségre hMott fel. Benedek János: A büntető törvénykönyv 172. és 171. §-a között, mondom, épen ez a lényeges különbség. (Mozgás a, jobb- és a baloldalon. Felkiáltások jobbfelöl: Három óra elinalt!) Kubik Béla: Mi az ? Hát ha még szavazni fognak! Széll Kálmán miniszterelnök: Már megjegyzést sem szabad tenni! Benedek János: E szakasz szerint a ki a hatóságnak (%aj. Elnök csenget.) törvényes hatáskörében kiadott rendelete vagy meghagyása, határozata ellen engedetlenségre egyenes felhívást intéz vagy terjeszt, büntetendő. Visontai Soma: így van, de kihágás ellen nem! -