Képviselőházi napló, 1901. X. kötet • 1902. deczember 13–1903. január 21.

Ülésnapok - 1901-171

171. országos ülés 1902 birőság felterjesztésében ugyan az mondatik, hogy az a büntető perrendtartás 70—80. §§-ai­nak megfelelően történt, pedig az a vevény szerint nem Pichler Győző országgyűlési képviselőnek, hanem Pichler Olgának lett kézbesítve; (Derültség a szélsőbaloldalon.) az azonban nincs igazolva az iratok között, hogy ezen átvevő Pichler Győző részéről a neki kézbesítendő ügydarabok átvéte­lére Írásban meghatalmazva lett volna, sem hogy ezen kézbesítésről Pichler Győző orsz. kép­viselő ajánlott levélben értesítve lett volna; pedig azokat a hMatkozott büntető perrendtartási §§-ok a szabályszerű kézbesítés föltételéül felsorolják, Ennélfogva az idéző végzésnek szabálytalan kéz­besítése miatt a mentelmi bizottság indokoltnak nem látja az ócsai kir. járásbíróság kérelmét és javasolja a t. képviselőháznak, hogy Pichler Győző országos képviselő mentelmi jogának ujabb felfüggesztését és pedig oly czélból, hogy a bíró­ság elé vezethető legyen, megtagadni méltóz­tassék. (Helyeslés a jobboldalon. Mozgás a szélső­baloldalon.) Barabás Béla: Furcsa dolog! Elnök: Az igazságügyminiszter ur kMan szólani. Plósz Sándor igazságügyminiszter: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) Azt hiszem, hogy ezen esetben egyáltalában nem forog fenn a mentelmi jog felfüggesztése tárgyában határozat hozatalának szüksége, (Helyeslés.) miután Pichler Győző kép­viselő ur már egyszer kiadatott a bíróságnak és ide sem kellett volna a bíróságnak fordulnia, mert magától értetődik, hogy Pichler Győző képviselő ur a tárgyalásra elővezethető. (Helyeslés.) Hiszen ha ez nem volna magától érthető dolog, akkor a ház részéről a képviselő kiadatása egyáltalában semmiféle jelentőséggel sem hirna, (Helyeslés. Mozgás a széisöbaloldálon.) Azért kérném a t. házat, hogy a helyett, hogy a mentelmi jog ujabb felfüggesztését megtagadni méltóztatnék, (Hall­juk! Halljuk! a széisöbaloldálon.) méltóztassék kimondani azt, hogy Pichler Győző képviselő ur mentelmi jogának felfüggesztésére szükség nincs, (Mozgás a széisöbaloldálon. Helyeslés jobbfelél.) mert az ujabb felfüggesztés megtagadása arra a félreértésre adhatna alkalmat, mintha az elő­vezetés foganatosítható nem volna. (jJtalános helyeslés.) Rátkay László jegyző: Olay Lajos! Olay Lajos: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk! a széisöbaloldálon.) Én azt hiszem, hogy most az egyszer a t. igazságügyminiszter ur téved. (Felkiáltások a széisöbaloldálon: Több­ször is! Nemcsak egyszer! Hát a Nessi-ügy?) Krasznay Ferencz: Audítori szerepében! (Derültség a széisöbaloldálon.) Oiay Lajos: Abban öntudatlanul cselekedte, arról tehát nem beszélek. (Derültség. Halljak! Halljuk! a széisöbaloldálon.) Ebben a kérdésben ugy áll a dolog, t. ház, hogy Pichler Győző képviselőtársunk a múlt cziklusban, akkor ada­deczember 15-én, hétfőn. 45 tott ki, a midőn képviselő volt; időközben meg­szűnt képviselő lenni, de újra megválasztották. Miután tehát őt újra megválasztották, a fenn­álló gyakorlat szerint őt mint újra megválasz­tott képviselőt, a bíróságnak, a mely ellene bűn­ügyben el akar járni, -újra ki kell kérnie. (He­lyeslés jobbfelöl és a széisöbaloldálon.) Ha az elő­adói jelentés erre nézve az igazságügyminiszter urat meg nem győzi: méltóztassék az iratokat megnézni, azokból majd kMiláglik, hogy itt olyan esettel állunk szemben, a mely felett újból kell határoznunk. A dolgok ilyetén állása folytán, a mint azt most a t. háznak előterjeszteni bátor vol­tam, a mentelmi bizottság előadójának véleményé­hez járulok hozzá. (Helyeslés a szélsőbaloldalon) Plósz Sándor igazságügyminiszter: T. ház! Én itt a mentelmi bizottság jelentésében azt olvasom, hogy Pichler Győző képviselő mentelmi joga ezen ügyben már a képviselőháznak folyó hó január 25-én tartott ülésén hozott határo­zattal felfüggesztve lett. Tehát a folyó évben lett felfüggesztve, a mikor az uj országgyűlés már együtt volt. Ha tehát a dolog igy áll, ak­kor azt hiszem, hogy nekem van igazam. De a mentelmi bizottságnak javaslata, né­zetem szerint, semmi esetre sem helyes. A tény­állás ott más, mint a hogy azt Olay Lajos képviselő ur előadta. Mert akkor is nem arról volna szó, hogy a karhatalommal való előveze­tésre a mentelmi jog felfüggesztése megta­gadtatik, hanem akkor újból való kikérésre volna szükség, hogy a bűnvádi eljárás ellene megindittathassék. A kérdés az, hogy vájjon a bűnvádi eljárásra való kiadatást a mentelmi jog­nak felfüggesztése magában foglalja-e, azt t. i., hogy adott esetben az illető képviselőt karha­talommal lehet-e elővezetni? Azt hiszem, hogy igen. (Helyeslés.) Olay Lajos: Félreértett szavaim értelmének helyreigazítása czimén kérek szót. Hiszen elég sajnos, hogy mióta az uj ház megalakult, a mentelmi bizottságnak jelentései még nem tár­gyaltattak és elég sajnos, hogy nem gondolkoz­tak komolyan a felett, hogy a birói eljárás rendes menete biztosittassék. így a mentelmi ügyek napirendre nem voltak kitűzve, tehát nem is történhetett az, hogy Pichler Győző képviselő ur mentelmi joga ezen ülésszakban felfüggesztetett volna. (Felkiáltások: Nem ez ülésszakban, de ebben az országgyűlési cziklus­ban! Januárban! Halljuk az előadót!) Maróthy László előadó: T. ház! 1902. ja­nuár hó 25-én hozatott az a határozat, a mely szerint az ügyészségnek arra a megkeresésére, hogy elővezethető legyen Pichler Győző kép­viselő ur, a bizottság azt proponálta, hogy oly czélból függesztessék fel a mentelmi jog, hogy a birói eljárás ellene lefolytatható legyen, de elő­vezethető ne legyen. Január 25-én hozatott te­hát ez a határozat. Kubik Béla: Hogyan szól az a határozat? Halljuk!

Next

/
Oldalképek
Tartalom