Képviselőházi napló, 1896. XXII. kötet • 1899. április 17–május 16.

Ülésnapok - 1896-458

468. országos ttlés 18! végéig halasztás engedélyeztessék. így áll a dolog Kispaksnál. Máskép áll az ügy Nagypaksot illetőleg. A beszerzett adatok azt bizonyítják, hogy NagyPakson tényleg a fillosera pusztítása következtében a szőlők elpusztultak, ennélfogva ragaszkodva az 1895: XIV. törvényczikk 1. §-ában foglalt utasításhoz, az itt 1894 év végen mutatkozott bátraiékos tartozások leírattak 15.107 forint 12 krajczárnyi Összegben. A váltság tartozások további rendezése folyamatba tétetett, és az ez idő szerint mág fennálló váltság-tartozások a tárgyalás eredményéhez képest részint az 1891. évi I., részben az 1895: XIV. törvényczikk határozmányaiboz képest egészben, vagy részben le fognak íratni. Erre vonatkozólag azt kívánom megjegyezni, hogy ezeket a szőlőket terhelő és még nem rendezett szőlődézsmaváltság-tartozások végrehajtás útján nem is követeltettek, és mindaddig, míg az a rendezés, melyet imént volt szerencsém jelezni, végre nem hajtatik, addig nem is fognak követeltetni. Ez az, a mit a kérdésre válaszolhatok, és kérem a t. házat, méltóztassék válaszomat tudomásai venni. Szluha István: Miután a pénzügyminiszter úr válasza teljesen kielégítő, a választ részemről is tudomásul veszem. Elnök: Miután az interpelláló képviselő úr a választ tudomásul vette, azt hiszem, kijelenthetem, hogy a ház is tudomásul veszi. Következik az igazságügyminiszter úr válasza Szalay Károly képviselő úrnak interpellácziójára a kinevezések tárgyában. Plósz Sándor igazságügyminiszter í T. ház! Szalay Károly képviselő úr múlt évi deczember 17-én interpelláczíót terjesztett elő, a melyben hivatali elődömtől azt kérdezte, hogy igaz-e, hogy a legutóbbi évek alatt kinevezett királyi törvényszéki elnököktől okiratba foglalt nyilatkozat vétetett ki a kinevezés előtt, melyben az elnökjelölt arra kötelezi magát, hogy ha elnöki működése a miniszternek bármely okból tetszeni nem fog, azonnal joga leend a miniszternek őt bármely a miniszter által választandó királyi táblához biróképen berendelni? Kérdezi továbbá, hogyha igaz, mivel tudja a miniszter úr ezen a birói függetlenséget sértő, tehát törvénytelen eljárást igazolni? T. ház! A mint ezen interpelláczió megletetett, hivatali elődöm azonnal kijelentette, hogy egyáltalában nem igaz, hogy reverzálisok vétettek. Azonban ezen kijelentését, tekintettel arra, hogy akkor a ház teljesen megalakulva nem volt, nem kívánta érdemleges válasznak tekinletni, és nem mint feleletet adta az interpelláezióra. Az interpelláló képviselő úr ezután a miniszternek válaszát tudomásul vette, azonban i. május 15-én, hétfőn. gg j a ház akkorában nem határozott a válasz felett, és az interpelláczió hivatali elődömnek kiadatott. Én ennek folytán köteles vagyok ezen iuterpelláczióra felelni. Válaszom röviden ugyanaz, a mit már hivatali elődöm válaszolt, tudniillik, hogy nem igaz, hogy ilyen reverzálisok az elnökjelöltektől vétettek volna. Ennek sem hivatalos iratokban nincí nyoma, sem egyébként kutatásom után ennek tudomására nem jutottam. Ehhez képest az interpelláczió második kérdésére is felesleges a válasz. Egyébiránt megjegyzem, hogy magam is abban a nézetben vagyok, hogy ilyen nyilatkozat vétele a törvénynek a bíró függetlenségét biztosító intézkedéseinek ezélzatával össze nem egyeztethető. Kérem ezen válaszomat tudomásul venni. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnöki Az interpelláló képviselő úr nem lévén jelen, kérdem a házat, tudomásul veszi-e a választ: igen, vagy nem ? (Igen!) A ház a választ tudomásul veszi. Következik szintén az igazságiigyminiszter úr válasza Polónyi Géza képviselő úr interpelláeziójára. Plósz Sándor igazságiigyminiszter: T. képviselőház! Polónyi Géza képviselő úr múlt évi deczember 23-án hivatali elődömhöz az ifjúsági tüntetések alkalmából a rendőrség által elkövetett visszaélések és az Engel-czég által elkövetett borhamisítások tárgyában a közvádlónak adandó utasítás tárgyában interpellált. Ezen interpelláczió két ügyre vonatkozik. Az egyik az ifjúsági tüntetéseket tárgyazza, s erre nézve a képviselő úr azt kérdi (olvassa): »Tekintettel arra, hogy a miniszter a képviselőház tanácskozásaiból tudomást szerzett arról, hogy a fővárosi államrendőrség közegei a folyó évi november 21-én és az ezt követő napokon a tudományos egyetem és a műegyetem hallgatói által rendezett tüntetések alkalmából a büntető törvénykönyv 473. §-ába ütköző, és a hivatali hatalommal való visszaélésnek hat havi fogházzal büntetendő tényálladékát megállapító tettlegességeket követtek el«, szándékszik-e a miniszter az államrendőrségnél a büntető eljárás megindítása iránt intézkedni? T. ház ! A kérdéses tüntetések alkalmából a rendőrség ellen csak egy feljelentés érkezett a királyi ügyészséghez. Ezt a feljdentést az egyetemi kör elnöke, Ludvig Rezső tette folyó évi márczius elsején a miatt, mert a rendőrség november 22-én az egyetemi kör helyiségeinek elzárt ajtaját feltörte és a körből az ifjúságot eloszlatta. E feljelentés alapján birói nyomozat van folyamatban arra nézve, vájjon a büntetőtörvény 193. és 199. §-aiban, továbbá 473. §-ában meghatározott büntetendő cselek vények fenforograk-e, vagy nem, vagyis büntető eljárás