Képviselőházi napló, 1896. XVI. kötet • 1898. május 4–junius 28.

Ülésnapok - 1896-300

156 300. országos ülés 1898. május 16-án, hétfőn. czélszertt lenne ugyanígy rendelkezni e szövetkezetekről is. Én tehát bátor volnék indítványozni, hogy a 4. §. első kikezdése maradjon ki. Mert hogyha kimarad az a tilalom, hogy nem tagokra nem terjesztethetik ki az üzletet, akkor nem szükséges ilyen intézkedés, mely a tilalmat feloldja. Lakatos Miklós jegyző: Polónyi Géza! Polónyi Géza: T. ház! Én Meltzl Oszkár képviselő úrral szemben a 4. §. első bekezdésének fentartását óhajtanám. Az, hogy a szövetkezet üzletét nem tagokra is kiterjeszthesse, nézetem szerint ellenkezik a szövetkezeti alapeszmével, a miről nem szükséges, hogy bővebben értekezzem, mert hiszen azt az indokolásból is, a ki valaha szövetkezettel foglalkozott, megértheti. Az én egész észrevételem rövid és jóformán stiláris természetű. Ha méltóztatnak a szöveget elolvasni, különösen iró embereknek ajánlom szíves figyelmébe, hogy vájjon miként érthető ez: » Takarékbetéteket azonban nem tagoktól is elfogadhat, más intézeteknél is eszközölhet.* Takarékbetéteket eszközölni nem szoktunk és sehol a világon sem más intézeteknél sem a magunkénál nem eszközöljük a betéteket, hanem elhelyezzük. Ennek czélja semmi egyéb nem lévén, mint hogy ki legyen fejezve a törvényjavaslatban az, hogy az intézet takarékbetéteket más intézetnél is elhelyezhet, stiláris módosításom az, hogy ezen szavak helyett: »másintézeteknéí is eszközölhető, tétessék: »ilyeneket más intézeteknél is elhelyezhet«. Erdély Sándor igazságügyminiszter: Már megvan! Polónyi Géza: Hol? Erdély Sándor igazságügyminiszter i Ott van az előadó úrnál! Polónyi Géza: Nem tudtam, nem tehetek róla. Miért nem adta be? Elnök: Kivan még valaki szólani? Neumann Ármin előadós T. ház! Ami Meltzl Oszkár képviselő úr indítványát illeti, én is tisztelettel kérem a t. házat, hogy azt mellőzni méltóztassék. A jelen törvényjavaslat czélja, intencziója az, hogy eleje vétessék azon visszaéléseknek, melyek különösen azáltal okoztattak a szövetkezetek terén, hogy nagyobb üzleteket csináltak, mintsem a szövetkezet jellegével és természetével megfér. Azért vannak itt ezen óvóintézkedések kisebb körre szorítva, hogy a szövetkezet nemtagokra ki nem terjesztheti működését stb., mint ez különben az indokolásban körülményesen meg van indokolva. Én ezt azzal, a mit Meltzl Oszkár képviselő úr mondott, megezáfolva nem látom s azért kérem az indítvány mellőzését. A mi Polónyi Grésa képviselő úr indítványát illeti, ö* engem ebben csak megelőzött, én is azt akartam indítványozni, különben szívesen elengedem neki az elsőbbséget. Elnök: Kivan még valaki szólni ? Ha szólni senkisem kivan, a vitát bezárom. Következik a határozathozatal. Az első kérdés az, hogy a ház a 4. §-t, szemben a Meltzl Oszkár képviselő úr kihagyást indítványával, elfogadja-e vagy sem, fentartatván a Polónyi Géza képviselő úr módosítása feletti határozathozatal. Ennélfogva kérdezem: fentartja-e a t. ház a 4. §-t a kihagyási indítványnyal szemben, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kimondhatom, hogy a ház fentartja a 4. §-t. További kérdés az, vájjon elfogadja-e a ház a 4. §. első bekezdésére nézve Polónyi képviselő úr módosítását, igen vagy nem? (Igen!) Kivannak szavazást? (Nem!) Kijelentem, hogy a t. ház a szakaszt Polónyi Géza képviselő úr módosításával fogadja el. Molnár Antal jegyző (olvassa az 5. §-t). Lakatos Miklós jegyző: Mülek Lajos! Mülek Lajos: T. ház! Legyen szabad e szakaszhoz egész röviden két módosítást benyújtanom. Az első, mely a §. második bekezdésére vonatkozik : érdemleges; a második, mely a negyedik bekezdést tárgyazza, csak stiláris. E szakasz második bekezdése a határozatképességhez az alakuló közgyűlésen legalább 14 aláíró jelenlétét mondja ki szükségesnek. Az indokolás ezt azzal motiválja, hogy itt nagyobb érdeklődést kíván, mint más pénzintézetek alakulásánál, a hol a kereskedelmi törvény értelmében csak hét tag jelenléte kívántatik. Én az adott körülmények között és mert a szövetkezeteknek úgyis majd a kezdet nehézségeivel kell küzdeniök, továbbá mert megtörténhetik, hogy számos aláíró akad ugyan, de az alakuló közgyűlésen mégsem lesz jelen 14 tag: elégségesnek tartanám itt is a kereskedelmi törvénynek azt az intézkedését, mely szerint elég hét tag jelenléte. Ezért indítványozom, mondassék ki, hogy az 5. §. másik bekezdésében a 14 helyébe 7 teendő. (Helyeslés balról.) A szakasz negyedik bekezdésében, hogy elkerültessék a szükséges szónak ismétlése, mely már két sorral fölebb is végzi a mondatot, ezt a szöveget indítványozom: »Érvényesen határoz a jelenlevő tagok szótöbbsége.« így elkerültetik a »szükséges« szó ismétlése, mely sérti a helyes mondat szerkezetét. Kérem e módositványok szíves elfogadását. (Helyeslés balról.) Lakatos Miklós jegyző : Blaskovics Ferencz ! Blaskovics Ferencz: T. ház! Azokhoz, a miket előttem szólott t. képviselőtársam mondott, teljesen hozzájárulok, de a magam részéről is vagyok bátor ezen szakasz első és második