Képviselőházi napló, 1896. VI. kötet • 1897. április 28–junius 12.
Ülésnapok - 1896-112
ggg 112. országos ülés 1897. jnnius 11-én, pénteken. lakosságának jogi meggyőződésével, nemzetiségi, társadalmi és műveltségi visszonyaival és ha kellő figyelemre méltatja a magyar jognak történeti fejlődését, évszázadon át nyilvánult irányát és alapél veit.« Ezt az axiómát most, midőn benyujtatott az életbeléptető törvényjavaslat, bizonyosan nem tartotta szem előtt a t. miniszter úr és épen azért én a törvényjavaslatot általánosságban sem fogadhatom el és a kivetkező határozati javaslatot nyújtom be: (Halljuk! Halljuk!) »Haíározati javaslat. A képviselőház a bűnvádi perrendtartás életbeléptetéséről szóló törvényjavaslatot visszautasítja az igazságügyi bizottsághoz és felhivja a bizottságot, hogy a bűnvádi perrendtartásról szóló és szentesített törvény 30. fejezetében megállapított elvekkel és az ott rendszeresített sajtóbírósági hatáskörrel szoros összhangban készítsen javaslatot, mely szerint nyomtatvány útján elkövetett és az 1878: V. törvényezikk 259., 260. és 261. §-ai szerint büntetendő rágalmazás és becsületsértés elbírálása, a mennyiben az nem a büntető törvénykönyv 26 17 . és 461. §-aiban meghatározott személyek ellen van elkövetve, az ország területén levő 67 törvényszék mellett létesítendő esküdtszékek hatáskörébe utaltatik és ezen esküdtszékek előtt tartandó meg a főtárgyalás. Míg az igazságügyi bizottság ezen javaslatot elkészíti, a képviselőház a bűnvádi perrendtartás életbe léptetéséről szóló törvényjavaslat tárgyalását felfüggeszti. (Hosszantartó élénk éljenzés és taps a bal- és szélső baloldalon. Szónokot számosan üdvözlik.) Elnöki Az ülést öt perezre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök*. Kérem, foglalják el helyöket. Az ülést újra megnyitom. (Zaj.) Kérek csendet. Erdély Sándor igazságügyminiszter: T. képviselőház! Én csak igen rövid időre szándékozom a t. ház figyelmét igénybe venni. (Bálijuk! Halljuk!) Remélem, hogy Visontai képviselő úr beszédének egyéb részére lesz alkalmam máskor kitérni, most csak egy pár lényeges tévedés helyreállításával akarok foglalkozni, a mi beszédében kifejezésre jutott. Semmi sem világítja meg élénkebben ezen nioht folyamatban levő vitának igazságtalanságát, mint az ellenzék padjain ülő t. jogász képviselő uraknak az a törekvése, a melylyel nemcsak az én szavaimat, hanem a javaslatnak, sőt most már a bűnvádi perrendtartásnak rendelkezéseit is félreérteni és félremagyarázni törekesznek. Á tétel, a mely most fel van állítva, a melynek kezdeményezője Hódossy képviselő úr volt, a kinek nyomán Ragályi képviselő úr is haladt, az, hogy a bűnvádi perrendtartás 573. §-ának rendelkezésével a javaslatnak most tárgyalás alatt levő 16. §. 2. pontjának rendelkezése elvi ellentétben van, hogy annak rendelkezését megváltoztatja, hogy az a bűnvádi perrendtartásban lefektetett alapelvektől eltér. Mint minden érvelésnek, úgy ennek is konklúziója aztán az, hogy ennél fogva a javaslat reakezíonárias. (Élénk félkiáltások a szélső baloldalon: Az bizony, a javából való!) T. ház ! Az az állítás, hogy a bűnvádi perrendtartás 573. §-a által minden a sajtó útján elkövetett vagy elkövethető bűntett vagy vétség már az esküdtbíróság hatáskörébe lenne utalva, vagy a büntető perrendtartás bármely rendelkezéséből ezt következtetni lehetne, ellenkezik a büntető perrendtartás egyik lényeges alapelvével, (Mozgás a szélső baloldalon.) a mely abban áll, hogy bűnvádi perrendtartás bírói hatáskörök megállapításába ngyáltalán nem bocsátkozott. (Úgy van jobbfelöl.) Az igazságügyi bizottságban tétetett indítvány, midőn e javaslatot tárgyaltuk, hogy magában a törvényben oldassanak meg a hatásköri kérdések; az indítványozó vagy egyedül maradt, vagy a tíilnyomó többség ellenkező álláspontra helyezkedett, úgy hogy a bűnvádi perrendtartás minden paragrafusa, minden betűje attól, hogy ott bírói hatáskör állapíttassák meg, tartózkodott és ez a büntető perrendtartásban ki van zárva. (Úg. van, ! jobbfelöl.) Olay Lajos: Ez a hiba! (Zaj Halljuk!) Erdély Sándor igazságügyminiszter: Ebből tehát következik, hogy a 16. §. a büntető perrendtartás egyetlenegy szakaszával sem lehet ellentétben vagy attól el nem térhet. A büntető perrendtartás rendelkezése egyáltalában nem akadályozza a törvényhozást abban, hogy a bírói hatáskör tekintetében (Mozgás a szélső baloldalon.) legjobb belátása szerint határozzon. (Mozgás a szélső baloldalon.) Visontai Soma képviselő úrnak ezzel ellenkező érvelését és állítását tehát nem tekinthetem egyébnek, mint a rendelkezések félreértésének vagy 1 félremagyarázásának. (Zajos ellenmondások és »Hoch« kiáltások a szélső baloldalon. Elnök csenget. Halljuk! Halljuk! jobbfelöl.) Olay Lajos: Rossz a súgó! Erdély Sándor igazságügyminiszter: Azt mondja a t. képviselő úr, hogy a sajtó útján elkövetett azon bűncselekményekre nézve, a melyeket a javaslat 16. §-ának 2. pontja a törvényszékhez utalt, a törvényszék el sem járhat. Én, t. ház, az egyes szakaszok magyarázatába, nagyon természetes, most nem bocsátkozhatom, (Egy hang a szélső baloldalon: Nem is Uhet! De jó volna! Halljuk! Halljuk! jobbfelől.) de általánosságban azt jegyzem meg, (Halljuk!) hogy akkor, midőn a hatáskört szabályozó
