Képviselőházi napló, 1892. XXXIV. kötet • 1896. szeptember 3–október 3.
Ülésnapok - 1892-650
650. országos ülés 1896. szeptember 9-én, szerdán. 75 igazságügyi bizottságnak újabb jelentésében foglalt módosítások vonatkoznak, a bizottsági előadó úr fog utalni a bizottságnak ezen újabb jelentésére s a ház ezen újabb jelentésben foglalt módosításokat fogja figyelembe veimi. Schóber Ernő Jegyző: Erdély Sándor igazságügyminiszter! Erdély Sándor igazságügyminiszter: T. ház! Van szerencsém a svájczi szövetséggel Bernben 1896. évi márczius hó 10-én a bűntettesek kölcsönös kiadása iránt kötött állam szerződés beczikkelyezéséről szóló törvényjavaslatot (írom. 1175) indokolásával együtt bemutatni. Kérem azt kinyomatni, szétosztatni s előzetes tárgyalás és jelentéstétel végett az igazságügyi bizottsághoz utasítani. Elnök: A benyújtott törvényjavaslat a hozzácsatolt indokolással együtt ki fog nyomatni, a ház tagjai között szét fog osztatni s előzetes tárgyalás végett az igazságügyi bizottsághoz utasíttatik. Következik a napirend értelmében az indítvány- és interpeliácziós köuyvek felolvasása. Schóber Ernő jegyző : Tisztelettel jelentem a háznak, hogy sem az indítvány-, sem az interpeliácziós könyvben újabb bejegyzés nincs. Elnök: Tudomásul szolgál. Következik a napirend szerint »a bűnvádi perrendtartásról* szóló törvényjavaslat (írom. 870, 1110, 1Í74) részletes tárgyalása. Schóber Ernő jegyző (olvassa a törvényjavaslat és az I. fejezet czímét meg az 1—4.§-okat, a melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa az 5. §-t). Lakatos Miklős jegyző: Mérey Lajos! Mérey Lajos: T. ház! Az 5. §. mostani szövegezésében a peres eljárásban tévedégekre adhatna okot oly esetben, midőn a magánigény iránt, a mint azt a harmadik bekezdés már jelzi is, per van folyamatban, sőt ítélet is van hozva. Ily esetben a büntető bíróság a szakasznak ezen szövegben való elfogadása esetén kényszerül a magánjogi igény iránt a perreutasítást dekretálni, Itt újra perreutasítani magánigényével a felet, a mely magánigényre nézve már per van folyamatban, sőt talán ítélet is van hozva, igénytelen felfogásom szerint, ellenmondás lenne a törvénykezési gyakorlattal. Ez az intézkedés úgy értendő az én felfogásom szerint, hogy ha polgári per van folyamatban, sőt ítélet is van hozva, vagy ezen magánjogi igény tárgyalása a btínper eldöntését késleltetné, ily esetben szükségtelen, hogy a bünper bírósága a magánigényről újra intézkedjék, mert a polgári igényt a polgári bíróság dönti el. Nehogy tehát ezen félreértés a bűnvádi perekben lábrakaphaason s két ellentétes bírói határozattal állhasson szem ben a magánjogi igényt emelt fél, a dolognak tisztább szövegezése czéljából bátorkodom azt a módosítást ajánlani, a mely szerint ezen harmadik bekezdésnek utolsó három szava: »perre kell utasítani* elmaradna és helyébe tétetnék, hogy »a magánjogi követelést a polgári bíróság dönti el«. A további, hogy : »ezen határozat ellen perorvoslatnak helye nincs«, maradna. Ily szövegezés mellett ki van zárva a lehetősége annak, hogy polgári perre utasíttassék oly igény, a mely iránt polgári perben már ítélet is van hozva. Tisztelettel ajánlom módosításomat elfogadásra. (Helyeslés.) Elnök: Az előadó úr kivan szólni! Chorin Ferencz előadó: T. ház! Mérey Lajos t. képviselőtársam indítványa tisztán irályi természetű, mert a javaslat intézkedésein nem változtat semmit. A javaslat intézkedése szerint a büntető bíró, ha a magánjogi igényre nézve a polgári bíróság már ítélt, vagy előtte per van folyamatban, vagy ha az igény tisztábahozatala a bűnvádi eljárást késleltetné, őt polgári perre utasítja. Ennek természetesen csak az az értelme, hogy büntető bíró, ha a polgári bíró már foglalkozik a kérdéssel per alakjában, vagy az késleltetné a büntető igazságszolgáltatást, mely magasabban áll, mint a polgári igény megítélése, nem bocsátkozik a polgári igény elbírálásába; azonban kétségtelen, hogy perreutasítást csak akkor mondhat ki, ha a per a polgári bíró előtt még folyamatban nincs, mert ellenkező esetben a perreutasításnak nem volna értelme. Minthogy a módosítás ezt czélozza, midőn azt mondja, hogy a perreutasítás helyett tétessék: polgári bíróság dönti el, nekem ezen módosítás ellen, mely nem érinti a javaslat intézkedéseit, észrevételem nincs. (Helyeslés.) Elnök: Többen felszólalni nem kívánván, a vitát bezárom. Minthogy a 2. §. első két bekezdése meg nem támadtatott, erre vonatkozólag kimondhatom, hogy az 5. §. első két bekezdését a ház elfogadja. A harmadik bekezdéshez Mérey Lajos képviselő úr indítványozza, hogy annak harmadik sorában »polgári« szó után »perre kell utasítani« szavak helyett tétessék : »polgári bíróság dönti el. Ezen határozat ellen perorvoslatnak nincs helye;« marad. A házszabályok értelmében a harmadik bekezdést először a bizottság szövegezése szerint bocsátom elhatározás alá. A kérdés tehát az : Elfogadja-e a ház az 5. §. harmadik bekezdését változatlanul, a bizottság szövegezése szerint: igen, vagy nem? (Nem!) Úgy látom, hogy a ház nem kívánja változatlanul elfogadni és e szerint határozatképen kimondhatom, hogy a ház elfogadja a harmadik IÚ*
