Képviselőházi napló, 1892. XXXIV. kötet • 1896. szeptember 3–október 3.

Ülésnapok - 1892-651

651. országos ülés 1896. szeptember 10-én, csütörtökön. 109 Polónyi Géza: T. ház! A 313. §-hoz több észrevételem van és kérem azokat részekre osztva szavazás alá bocsátani. Nevezetesen az 1., 2. és 3. pont sorolja fel azon eseteket, mikor olvasanclók fel a szakértők véleményei, a melyek az előzetes eljárás során adattak. A törvényjavaslatnak egyik lényeges intézkedése az, hogy a védelem számára egy ellenőrző szakértőnek alkalmazását biztosítja. Igen természetes, hogy ennek csak úgy van és lehet jelentősége, ha az ellenőrző szakértői véleménynek a terhelt vagy vádlott kérelmére való felolvasása is elrendelhető. Már most, ha ezen pontok így maradnak stipulálva, a mint itt vannak, akkor azon ellenőrző szakértőnek véleménye nem lenne felolvasandó s így ennek az ellenőrző szakértőnek semmiféle gyakorlati jelentősége nem volna. Ennélfogva mindenesetre beszúrandó az, hogy az ellenőrző szakértőnek véleménye is felolvasandó, ha azt a terhelt vagy vádlott kívánja. A mit másodszor meg kell jegyeznem, az az, hogy a rákövetkező bekezdés szerint a tanuk vallomásának beszerzése és a kihallgatás mellőzhető, ha a megjelenés vagy nagy nehézséggel, vagy aránytalanul nagy költséggel járna. Hát, t. ház, az igazságszolgáltatás érdekei soha sem dominálhatok költségkérdésekkel. (Igazi Ügy van! a szélső baloldalon.) Igaz, hogy járásbíróság]" ügyeknél előfordulhat az, hogy a költség aránytalan, de a büntető eljárásban, a hol a becsület lelkiismeret, szabadság stb. védelméről, magasabb állami érdekről van szó, ez nem tehető függővé attól, hogy pénzbe kerííl-e vagy sem ? Én tehát a »vagy aránytalanul nagy költséggel« szavakat kihagyatni kívánom. (Helyeslés a szélső oalóldalon.) Végül az utolsó bekezdés szerint a tanuvaliomási jegyzőkönyv egyáltalán nem olvasható fel, ha a tanú a főtárgy alásra nem volt megidézve, vagy a főtárgyaláson megtagadta, a tanuságtételt. Én lehetőséget akarok biztosítani arra, hogy a főtárgyalás előtt beadványban is érvényesíthesse az illető a mentességi okot; természetes, hogy ha nem igazolja, a bíróságnak joga van őt erre utasítani. Javaslom tehát, hogy az utolsó bekezdésben e szó után: »főtárgyalá~ son«, tétessék: »vagy előzetes beadványban*. Erdély Sándor igazságügyminiszter: Az ellen, hogy a tárgyaláson az ellenőrző szakértő véleménye is felolvasható legyen, nincs kifogásom, de nem felolvasaudónak, nem imperative kifej ez endőnek tartom. (Helyeslés.) így a módosítvány a szakasz bevezetésében jutna kifejezésre akképeu, hogy ». . . szakértői vagy ellenőrző szakértői vélemény csak akkor olvasható fel . . .«. Ez lenne a bevezetés, utána következnének a többi pontok. Az indítvány többi részeit nem fogadhatom el, mert nem lehet ugyan az igazság kiderítését költségkímélés szempontjából megakadályozni, de azzal nem akadályozíatik meg az igazság kiderítése, ha a nagyon költséges tanúkihallgatás mellőztetik, mert a tanú vallomása más módon is érvényesíthető. A költséggel pedig, a mennyire lehet, kíméletesen kell bánni, mert e javaslat életbeléptetése különben is sok költséget fog az államra róni. Ez indítványt tehát nem fogadhatom el. (Helyeslés,) Az indítvány harmadik részére megjegyzem, hogy ma sincs elzárva a tanú attól, hogy mentességét beadványban indokolja, de arra nem akarnék utalni, hogy az eljárásban, mely a szóbeliségre van alapítva, szaporítsam az írásbeli beadványokat. (Helyeslés.) Tehát ezt a pontot sem fogadom el és kérem a házat, méltóztassék a szakaszt az általam elfogadott módosítványon kívül a többi elvetésével változatlanul elfogadni. Elnök: Kíván még valaki szólani ? Ha senki sem kivan, a vitát berekesztem. Polónyi Géza: Csak azt kívánom megjegyezni, hogy a miniszter ár módosítását magamévá teszem, A másik két pontot fentartom. Elnök: így lóvén a dolog, csak a miniszter úr részéről szövegezett módosítvány áll az első pontot megelőzőleg javaslatba hozva, mely így hangzik: (Olvassa.) A 313. §. második bekezdése helyett teendő: »A szakértő vagy ellenőrző szakértőnek a megelőző eljárásban adott véleménye csak akkor olvasható fel« stb. — a többi változatlanul maradna. Elfogadja ezt a ház? (Igen!) Tehát el van fogadva. Már most következik a módosítvány másik része, mely a hatodik bekezdésre vonatkozik és mely így szól: A »vagy aránytalan nagy költséggel* szavak hagyassanak ki. Felteszem az eredeti szöveget. Ha az elfogadtatik, a módosítvány elesik. A kik az eredeti szöveget elfogadják, kérem, álljanak fel. (Megtörténik.) Az eredeti szöveg elfogadtatott, ennélfogva Polónyi Gréza képviselő úr ezen módósítványa elesett. Az utolsó bekezdésre nézve szintén az eredeti szöveget teszem föl; ha ezt elfogadja a ház, akkor a módosítás elesik. Azokat, a kik az eredeti szöveget elfogadják, kérem, álljanak fel. (Megtörténik.) El van fogadva és így a módosítvány elesett. Következik a 314. §. Schóber Ernő jegyző (olvassa a ív. ősimet, a 314—320. § okát és az V. czímet, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 321. §-t). Lakatos Miklós jegyző: Mérey Lajos! Mérey Lajos: T. ház! A 321. §-nak itt javaslatba hozott intézkedése szerint a perbeszédek befejezése után a bíróság határozathozatal czéljából visszavonul a főtárgyalás terméből,