Képviselőházi napló, 1892. XXXIV. kötet • 1896. szeptember 3–október 3.

Ülésnapok - 1892-651

651. országos tílés 1896. szeptember 10-én, csütörtökön. 103 már kiállotta, a bíróságnak nem volna joga az illetőt az eskületételtől kizárni. Már pedig, t. ház, tartozunk az államnak és a társadalmi életnek azzal, hogy ott, a hol a fedhetetlen jellem a hitelt érdemlő tanuzás alapfeltétele, azon uraknak, a kik annyiszor és annyiszor csalás, sikkasztás miatt a büntetőtörvény alapján elítéltettek,vallomása tekintetében a bíróság legalább jogot nyerjen arra, hogy őket esetleg meg ne eskesse. Szóval a helyett, hogy »a reá rótt szabadságvesztés-büntetést még nem töltötte ki«, indítványozom, méltóztassék ezt tenni: »elítéltetett«. S e szerint a szöveg így szólana: »3. a ki nyerészkedő szándékból elkövetett bűntett vagy vétség miatt vizsgálat vagy vád alatt áll, vagy az ily bűncselekmény miatt eíítéltetett«. (Általános helyeslés.) Elnök: Kivan még valaki ehhez szólni? Ha nem kivan, bezárom a vitát. Erdély Sándor igazságiigyniiniszter: Én a beadott módosítást elfogadom. (Helyeslés.) Elnök: A 222. §-nak negyedik pontjához van ezen módosítás benyújtva. Kérdem a házat, elfogadják-e Polónyi képviselő úr módosítását, igen vagy nem ? (Igen.) A ház elfogadta. Egyébként a 222. §-t a ház változatlanul fogadta el. Schóber Ernő jegyző (olvassa a VI. alceimet és a 223. és 224. §-okat, továbbá a XIV. fejeset czímét és a 225—237. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 238. §-t). Chorin Ferencz! Chorin Ferencz előadó: T. ház! A 238. §. utolsó bekezdése jogot ad a királyi ügyésznek sürgős szükség esetében* a főügyész útján megkeresni az országos bírósági vegyészt, vagy az igazságügyi orvosi tanácsot felülvéleményezés végett. A vád és a védelem közötti egyenjogúság érdekében a bizottság pótjelentése azt az indítványt teszi, hogy ilyen esetekben a terheltnek vagy védőjének is joga legyen az igazságügyi orvosi tanácshoz, vagy országos bírósági vegyészhez észrevételeit és kérdőpontjait három nap alatt előterjeszteni. Ezen módosítás folytán a 238. §. ntolsó bekezdéséhez ezen szavak lesznek beszúrandók: * Erről a terhelt vagy védője értesítendő, kinek jogában áll három nap alatt az országos bírósági vegyészhez, illetőleg az igazságügyi orvosi tanácshoz észrevételeit és kérdőpontjait előterjesztenie Kérem a t. házat, méltóztassék a 238. §. utolsó bekezdését az igazságügyi bizottság pótjelentésében foglalt szövegezés szerint elfogadni. Elnök: Elfogadja a ház az előadó úr indítványát? (Igen!) A ház elfogadja. Schóber Ernő jegyző (olvassa a 239—249. §-okat, mélyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 250. §-t). Lakatos Miklós jegyző: Polónyi Géza! Polónyi Géza: T. ház! A szakasz intézkedéseit mindenben helyeslem; de mivel a t. szakértő urak, midőn egy ily eredeti okiratot vizsgálnak, azt vörös, kék, zöld s mindenféle más vegyészeti tintával körűimázolják, arra magyarázó jegyzeteket tesznek, úgy, hogy, mire az okirat a felső bírósághoz érkezik, az mindenhez hasonlít, csak ahhoz nem, a mit az illető írt: ezt meg kell akadályozni. Hiszen fotográfiával, czinkografiával lehet százféle másolatot készíteni teljesen az eredeti vonásaival, s a magyarázatokat vagy jeleket lehet ezekre vezetni, de az eredeti okirat jellege felől a bírónak is megkell alkotnia a maga véleményét az okirat azon állapotában, a melyben az beszereztetett. Javaslom tehát a 250. §-hoz a következő új bekezdést: »Az eredeti okiratok lehetőleg beszerzési állapotukban őrzendők meg; a szakértői vizsgálat tárgyává tett okiratokra magyarázó jelek vagy jegyzetek nem vezethetők. A mennyiben ilyenekre szükség van, ezek az okiratokról készítendő fényképi vagy más úton előállítandó másolatokra vezeteudők.« Erdély Sándor igazságiigyminiszter: T. ka?,! Ez ügyviteli szabály kérdése s azok után, a miket a képviselő úr tudomásomra hozott, kijelentem, hogy ez irányban az ügyviteli szabályban intézkedni fogok. Kérem a t. képviselő urat, hogy ennek figyelembevételével indítványát visszavonni szíveskedjék. (Helyeslés.) Polónyi Géza: Bír nem osztozom azon felfogásban, hogy ez az ügyviteli szabályzatba tartozik, mert a szakértői bizonyítási eljárás a szakértőt itt köti meg, de mivel a miniszter úr, bár Efás úton, ugyanazon czélt fogja elérni, ezt köszönettel veszem és indítványomat visszavonom. Elnök: A módosítvány visszavonatván, a 250, §. megezavaztatik. Schóber Ernő jegyző (olvassa a 251—257. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak; olvassa a 258. §-t). Lakatos Miklós jegyző: Polónyi Géza! Polónyi Géza: T. képviselőház! A 258. §. rendelkezik a kifogás benyújtásáról és felterjesztéséről. A kifogás benyújtásának határideje nyolez nap. Ennek igen nagy konzequencziája van, ha több terhelt vagy vádlott van, és ha valakinek letartóztatása vagy vizsgálati fogságba helyezése csak a vádindítvány alapján történik meg. Ily esetben, t. ház, a több terhelt által benyújtandó és nyoleznapos határidőhöz kötött jogorvoslatok felterjesztése a vádtanács elé nem történhetvén meg, az egyik vádlottnak feltétlenül vizsgálati fogságban kellene ülnie, míg a többi is be nem nyújtja kifogásait. A mai jog-