Képviselőházi napló, 1892. XXV. kötet • 1895. április 1–május 29.

Ülésnapok - 1892-460

ti 460. országos ülés 1895. április 4-én, csütörtökön. ama módnál fogva, melyet a volt igazságügyminiszter úr követett, elimináltatik, mert az intézkedések két részre osztatnak: olyanokra, a melyek egész Magyarország területére érvényesek, és olyanokra, melyek csak a szorosan vett Magyarország területén fognak érvénynyel birni. A főelvek, melyek e két törvényjavaslatban foglalyák, a következők. Mindenekelőtt a törvényes kamatláb 6-ról 5-re szállíttatik le. E mellett természetesen fenmarad továbbra is az a jogi elv: »Contractus contrahentibus legem ponit.« Hogyha t. i. a felek a törvény keretén belül magánügyeikre nézve nagyobb kamatban egyeztek meg, ennek érvényessége természetesen fenmarad. Azon további elv van a törvényjavaslatban kimondva, hogy a kamat leszállításának a váltókövetelésekre nézve nincs helye. Ezen intézkedés abban leli magyarázatát egyrészt, a mint azt az igazságügyi bizottság jelentésében is méltóztatott olvasni, hogy a váltóknál a kamat a tőkébe lévén foglalva, az 5°/o-nál magasabb kamat kikötése nem történhetik meg, és így némileg e tekintetben a felek megegyezésének és kikötésének tágabb tért kellett nyitni, de másrészt és főindoka ezen intézkedésnek az, hogy a váltóköveteléseknél a velünk szorosabb kereskedelmi összeköttetésben levő külföldi államokban is 6°/o van késedelmi kamatúi elfogadva, a mi különösen leszámítolásoknál igen megkönnyíti az eljárás menetét, és egyöntetűséget hoz létre, a mely pedig már a váltótörvény tárgyalásakor is hangoztattatott és azon általános kívánságban nyert kifejezést, hogy vajha a müveit államok általában ugyanazon egy váltójoggal bírnának. További fontos intézkedése a javaslatnak az is, hogy eltérőleg egyéb törvényalkotásainktól, ezen szabályok életbeléptetésére határozott határidő lett felvéve a törvényjavaslatban, a mi azért szükséges, hogy egyrészt a közönség teljesen tájékozva legyen a kikötés jogérvényességére nézve, másrészt, hogy ezen határidő, miután a törvényjavaslat, különösen az adózó közönségre nézve fontos érdekkel bír, oly terminusra tétessék, a mikor az adófizetés kötelezettsége is beáll, illetőleg, a mikor az adófizetés határideje van kitűzve. Ezen indokoknál fogva vagyok bátor a t. háznak a törvényjavaslatot szives elfogadásra ajánlani. (Helyeslés jóbbfélőL) Elnök: Kérdem a t házat, méltóztatik-e a magyar korona országainak egész területén érvényben lévő törvényes kamatláb leszállításáról Szóló törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem? (Igen/) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a ház a törvényjavaslatot általánosságban elfogadja a bizottság szövegezése szerint. Következik a részletes tárgyalás. Josipovich Géza jegyző: (olvassa a azimet). Elnök: Az igazságügyminiszter úr kivan szólani. Erdély Sándor igazsáffügyminiszter: T. ház! Nem az első sorban nyomatott törvényjavaslatot kérném először tárgyaltatni, hanem a második sorban levőt, mert ez az általánosabb törvényjavaslat, az első pedig a részletesebb. Elnök: A 720. törvényjavaslat van most napirenden. Polónyi Géza: Most már nem lehet a napirendet megváltoztatni, hozzá is kezdtünk, általánosságban meg is van szavazva a javaslat, a tárgyalást tehát megszakítani nem lehet. Elnök: Kivan valaki hozzászólni a czímhez. A 720. számú törvényjavaslat czímét a t. ház változatlanul elfogadja. (Helyeslés.) Következik az 1. §. Josipovich Géza jegyző (olvassa az 1- §-t.) Elnök: Ha nincs észrevétel, kijelentem, hogy a t. ház az 1. §-t elfogadja. Josipovich Géza jegyző (olvassa a 2. §-t). Balogh Géza jegyző: Polónyi Géza! Polónyi Géza: T. ház! A törvényjavaslat 2. §-a a törvényjavaslatnak alapelvétől, és általunk is helyesnek elismert diszpoziczióktól eltérőleg a váltók tekintetében a visszkeresetekre is fennálló törvényes intézkedéseknek . . . Matuska Péter előadó: Ez a másik javaslatnál van! Polónyi Géza: Bocsánatot kérek, enné! van. Ha az előadó úr nem méltóztatik tájékozva lenni, felolvasom neki, hogy miről van szó. Horánszky Nándor: Hozzuk tisztába, miről vau szó! (Derültség.) Elnök: Csendet kérek. Polónyi Géza: Még egyszer ismétlem, hogy a 2. §-a a szőnyegen levő törvényjavaslatnak, melyhez általánosságban a legnagyobb készséggél, sőt hozzáteszem, örömmel járulok hozzá, ezen alapelvtől eltérő dispozicziót tartalmaz, a mennyiben a váltókra nézve a kamatleszállítást nem fogadja el, hanem a váltóköveteléseknél továbbra is az 5°/o-ra leszállított törvényes kamatlábat 6% ban rendeli fentartatni. Ezen szakasznak dispoziczióival szemben leszek bátor egy módosítást ajánlani, melynek czélja nz, hogy a váltók tekintetében statuált ezen kivétel is mellőztessék, illetőleg a váltókra vonatkozólag is 5°/o-ban állapíttassék meg a törvényes kamatláb.Elnök: Azt hiszem, hogy a t. képviselő