Képviselőházi napló, 1892. XVIII. kötet • 1894. április 13–május 21.

Ülésnapok - 1892-326

326, országos ülés 1894. :. április 16-án, hétfőn. 69 az egyházi összeadás az ő halálos betegségében eszközölhető, és az a lelkész teljesítse megnyugvására ezen kívánságát a nélkül, Siogy büntetőjogi hatásból ezen cselekménye miatt tartania kellene. De ha megnyugvást akarunk, necsak azon irányban keressük ezt a megnyugvást, hogy az a lelkiismeretre hasson ki, hogy ő eleget tett esetleg egy előbbi és egyháza tanai-, hitelvei szerint bűnös viszony folytatása megszüntetésének az által, hogy ezt legalább egyháza előtt most átváltoztatta házassági viszonynyá, hanem most menjünk egy lépéssel tovább, menjünk el odáig, hogy ugyanazon cselekményt ha nem pusztán a házasságkötés, hanem gyermekei törvényesítése végett teszi, gyermekei vagyoni viszonyainak rendezése végett, hát akkor menjünk el ilyen kivételes lépéssel tovább, és fogadjuk el azt is, hogy egyúttal nem akarok dcfe rálni annak, bogy itt csak a polgári hatóság előtt kötött házasság az egyedül érvényes, Tudom, hogy itt ezen az elven egy kis rés töretnék, de ez nem olyan, hogy ne volna reparálható. Mert ki lehetne mondani, hogy ezen házasság érvényes, de csak úgy, a mennyiben ezen házasfél betegségében elhalt, és tehát nem volt módja a polgári kötést legalább utólag eszközölni, ha bizonyos határidő alatt az bejelentetik bejegyzés végett a polgári hatóságnál, vagy a mennyiben az illető meggyógyult volna, akkor, ha betegségéből való felépülésétől számítva bizonyos idő alatt a polgári házasságkötés megtörtént. Ezen két klauzulával, nem hiszem, hogy magának a törvényjavaslatnak alapelve bármi tekintetben áttörést szenvedne. Nem is ezt kívánom ezen formulázással. Bátor leszek egyúttal a határidőre nézve is előterjesztést tenni, mert ezt is fel kell említenem, talán nem épen a megfelelőt; de épen ezért is kivánom, hogy ne most döntsön a t. ház ezen módosítás felett, hanem, mivel a részletes tárgyalás egy részében a törvényjavaslat úgy is fel van függesztve, arra kérem a t. túloldalt és miniszter urat, egyezzék bele, hogy ezen módosítás is az igazságügyi bizottsághoz visszautasított szakaszokkal együtt tárgyaltassék. Különben, ha a t. h 9>Z CB a t. miniszter úr ma óhajtja a döntést, én ehhez is szívesen hozzájárulok; mert nem akarom az elhalasztást, csak a megfontolásra kívántam módot nyújtani, és különösen arra, hogy vájjon a határidők, melyek módosítványomban foglaltatnak, megfelelők e, vagy sem. Bátor vagyok módosításomat etőterjeszteni a következőben »Módosítás a 123. § hoz. Ezen szakasz utolsó be kezdéséül annak mostani 3. bekezdése után mint 4. bekezdés felveendő; »Ezen esetben a házasság is jogérvényes, ha a házastárs ezen betegségben elhalt, és elhalálozásától számított legfeljebb három hó alatt ez bejegyzés czéljából az illető polgári tisztviselőnél bejelentetik, vagy felgyógyulás esetén, ettől számított három hó alatt a polgári tisztviselő előtt is megköttetik.* Elnök: Ha senki sem kíván szólani, a vitát bezárom. Méltóztassék meghallgatni a módosítást. Papp Elek jegyző (olvassa a módosítványt). Teleszky István előadó: T. képviselőház ! Azt gondolom, hogy Sághy t. képviselő úr nem volt jelen az ülés elején a 36. §. tárgyalásánál. Mert e szakasz tárgyalása alkalmával ugyanilyen értelemben gr. Szápáry László képviselő úr is adott be egy módosítványt, a mely felett döntött a ház, mikor azt el nem fog.adta. Nem fogadta el pedig azért, mert ellentétben állónak találta a törvényjavaslat által elfogadott elvi állásponttal, mely elvi álláspont az, hogy az egyházi megkötésnek polgári hatályt nem tulajdonít. Sághy Gyula: Ezt nem tudtam! Ennek következtében visszavonom módosítványomat. (Nagy zaj.) Elnök: Kérem a t. képviselő urat, ne méltóztassék az előadó urat előadásában félbeszakítani. Teleszky István előadó: Úgy is mindjárt befejezem beszédemet, méltóztassék azt meghallgatni, még pedig befejezem azzal, hogy a módosítvány ellentétben áll a törvényjavaslat elvi álláspontjával, ennélfogva, minthogy a ház ebben a kérdésben már határozott, annak mellőzését kérem. (Helyeslés jobb felől.) Sághy Gyula: T. ház! Tizenkét óra előtt akadályozva lévén a megjelenésben, a ház eme határozatáról tudomásom nem volt. Minthogy a ház kétszer ugyanazon kérdésben nem dönthet, csak természetes, hogy javaslatomat visszavonom. (Helyeslés.) Elnök: Sághy Gyula képviselő úr módosítványát visszavonván, elesik a szavazás szüksége, a mennyiben pedig a 123. §. meg sem támadtatott, azt elfogadottnak jelentem ki. Ebből az inczidensből kifolyólag azonban méltóztassanak megengedni, hogy kijelentsem, hogy indítványát ugyan bármely képi^selő bármikor is visszavonhatja, de ez nem érthető úgy, hogy az épen szóló előadót, vagy mást beszédében megakaszsza. Következik a 124. §. Gr. Esterházy Kálmán jegyző (olvassa a 124—126. szakaszokat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 127. szakaszt). Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Teleszky István előadó: T. ház! A 127. §. utolsó pontjában e»y sajtóhiba van, mert nem »egybee»ő okokbóW, hanem »egybe-