Képviselőházi napló, 1892. XVI. kötet • 1894. február 8–márczius 3.

Ülésnapok - 1892-292

292. orssságos Illés 1894. február 9-én, petiteken. ? hivatik, akkor kell a javaslatnak úgy szövegezve lennie, a hogy azt a bizottság megállapította. Itt a kérdés egyszerűen ez: a jelentés a bizottságban hitelesítve lett, szabad-e a jelentést visszavenni, hogy a hitelesítés után azon valami változtatást tegyenek, (Helyeslés a szélső baloldalon.) a nélkül, hogy az igazságügyi bizottság csak meg is hallgattatott volna, mert akkor már nem létezett. Ily változtatások eszközlését nem szabad megengednünk. Hogy mily természetűek azok a változtatások, majd revideálni fogjuk azokat, ha a szöveg ki lesz nyomva és szét lesz osztva és talán módunkban lesz konstatálni, hogy nem egyszerű számcserékről van szó. De ha szívesen meg is engedem, hogy csakis erről van szó, a miről majd a kiosztott jelentés revideálásakor fogunk meggyőződhetni, — nekem, azután ítélve, a hogy a hírlapok közölték a szöveget, már is aggodalmaim vannak, — fenmarad a kérdés, hogy helyesen járt-e el a képviselőház elnöke, midőn kiadott egy jelentést, mely a háznak már be volt mutatva, akármilyen irányban való megváltoztatás végett. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Itt nem lehet más a felfogás, mint hogy az elnök úr eljárása helytelen volt. (Helyeslés a széfcö baloldalon. Zaj jobb felől.) Megjegyzem, t. ház, hogy e törvényjavas latnál már másodszor ismétlődik hasonló dolog. Már akkor, midőn a javaslat benyújtatott, megtörtént, hogy a részletes indokolást sem az elnök úr, sem az elnöki iroda nem látta, a miért magam intéztem a kérdést a ház t. elnökéhez, ki megerősítette előttem azt, hogy a részletes Indokolást nem látta. Köztudomású dolog, hogy ez az igazságügyi bizottságban már a részletes viták folyama alatt lett kiosztva, ott is csak darabonkint. Mindezeket szükséges tudnunk, hogy a t. ház a t. igazságügyminiszter úr pontosságáról és eljárásáról helyes fogalmat szerezzen. (Helyeslés a szélsőbalon. Zaj és ellenmondás jobb felől.) Elnök*. Az igazságügyminiszter úr kíván szólni. Szilágyi Dezső igazságügyminiszter: Gondolom, a t. háznak nem szükséges több felvilágosítást adni a, kérdés első részére nézve. Mert hogy azt, ha például a 64. §. tévedésből mint 63. §. van idézve, nem volna kötelessége az előadónak kikorrigálni, azt hiszem, a legmesszebbmenő szigorúság mellett sem fogja józan észszel senkisem állítani. (Helyeslés jobb felöl. Ellenniondások a szélsőbalon.) A mi a második tényt illeti, sietek kijelenteni, hogy midőn a törvényjavaslatot benyújtottam, akkor be lett nyújtva annak úgy általános, mint részletes indokolása itt a házban, és én eddig nem tettem, de ezentúl sem teszem, hogy Polónyi Géza képviselő urat oda hívjam, hogy erről előre meggyőződjék. Polónyi Géza: Pedig kötelessége volna! (Derültség és ellenmondás jobb felől.) Ugron Gábor: A kormánypárti bizottsági tagnak van joga hozzá? A kormánypárti bizottsági tag különb más bizottsági tagnál? (Zajos helyeslés a szélsőbalon.) Szilágyi Dezső igazságügyminiszter: A házszabályokban nem áll, hogy a miniszter akkor, a midőn egy javaslatot benyújt köteles odahívni a képviselő urat, hogy nézze meg: valóban ott van-e a részletes indokolás, vagy nincs? Mindaddig, míg ez a házszabályokba föl nem vétetik, — pedig ezt sohasem fogják felvenni, — ezt meg nem fogom tenni. (Helyeslésjobb felől.) Első tény tehát, hogy be volt nyújtva. Azután, mivel én vállaltam magamra a kinyomatást, hogy az gyorsabban menjen .... (Derültség a szélső' baloldalon. Helyeslés jobb felől.) . . . igenis, és esak ennek lehet köszönni, hogy a t. ház abban a helyzetben volt, hogy már az első napon, a mikor a törvényjavaslat benyújtatott, a nyomtatott szöveg, úgyszintén az általános indokolás is kinyomatva szétosztatott. (Úgy van! Úgy van! jobb felöl.) Akkor mindenki helyesnek találta, hogy az igazságügyminiazter így előre gondoskodott a kinyomatásról. (Helyeslés jobb felöl. Zaj a szélsőbalon.) Ez a tény, mintha itt az állíttatott volna, hogy valami benyújtatott volna, és az nem nyújtatott be, teljes valótlanság, minden alapot nélkülöz, (Helyeslés jobb felöl. Derültség a szélső baloldalon.) és ennélfogva Polónyi képviselő úrnak azon állítása, hogy szabálytalanság történt, minden alapot nélkülöz. (Élénk helyeslés jobb felöl. Nagy zaj a szélső baloldalon.) Elnök: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) Ugron Gábor és Polónyi Géza képviselő urak szavainak éle ellenem és eljárásom ellen van irányítva; nem kívánom a kérdést tovább vitatni és magamat védeni. Azt gondolom, t. ház, hogy eljárásom egyfelől megfelelt az eddigi gyakorlatnak, másfelől egyáltalában nem sérelmes a ház jogaira nézve, (Élénk helyeslés jobb felől.) annál kevésbbé, t. ház, mert ha elfogadjuk is azon nézetet, melyet magamévá teszek, hogy a mely perezben egy javaslat beadatott, az már magáé a házé, akkor sem lehet abban sérelem, hogy Teleszky István képviselő úr azt átnézni kívánta. (Helyeslés jobb felől Ellenmondás a szélsőbalon.) Ha Polónyi, vagy Ugron, vagy egy másik képviselő úr átnézni kívánta volna, azoknak is készséggel rendelkezésükre kellett volna azt