Képviselőházi napló, 1892. XV. kötet • 1893. deczember 1–1894. február 6.
Ülésnapok - 1892-288
594 288. orsfílfos ülés 1S94. február 8-án, szombatot!. egészen világosan határoznám azt meg, hogy az illetőnek tetszésétői fügír közmunkával is leróni, nem pedig alteruative a bíró ítéletére bizni, hogy a büntetést kényszermunkára is átváltoztathassa. Én kihagyathi óhajtanám ebből a szakaszból az*-, hogy az elöljáróságnak e tekintetben meg legyen adva a/, intézkedési jog, hogy kényszermunkával is leszolgál tatha-ssa a büntetést. (Közbeszólások: Ha as illető nem fizet!) Én ezt a 115. §-t mindenestől kihagynám, Schóber Ernő jegyző Szalay Károly ! Szalay Károly: I 1 . képviselőház! Kétségtelen, hogy ez a 115. szakasz magának a t. miniszter úr inteneziójának is aligha felel meg, mert hiszen még az sincs benne kifejezve, bogy a pénzbüntetés közmunkára csak akkor változtatható át, ha az illető fizetésképtelen. (Egy hang: Hiszen ez nem is infencsiója!) Így azután valóban áll az, a mit Papp Elek t. képviselőtársam mondott, mert az előző szakaszban ki van fejezve, hogy fogságbüntetésre akkor változtatható át, ha az illető nem fizet, de a 115. szakaszban egy árva szó sincs azon eshetőségről, hogy ha »nem fizet« mert szövege a következő: »A hatóságnak joga-van a pénzbüntetést, akként átváltoztatni, hogy elzárás helyett a büntetés közmunka teljesítése által is leróható legyen." (Egy hang a, jobboldalon. Ugyanazon föltételek mellett!) Teljes életemben úgy hallottam, hogy a törvénynek mindenekfelett világosnak és határozottnak kell lennie. Méltóztassék ezen szakaszt akárkinek ítélete alá bocsátani, és az ítélet csak oda üthet ki, hogy a szakaszban arról a feltételről, hogy valaki fizetésképtelen, egy árva szó sincs. E szakaszt tehát a 114. §-ba kellene új bekezdés gyanánt felvenni, és ez volna a legczélszerííbb, a mikor is nem lehetne kétség az iránt, hogy ugyanazon módozatok mellett változtathatja át közmunkára, és annál furcsábban hangzik ezen szakasz, mivel épen a 112. §-ban a felelősség van megállapítva. Nagyon furcsa lenne, ha a cselédnek valamely kártételeért a gazda volna felelős és a gazdát kellene a szakasz alapján kényszermunkára ítélni (Derültség a szélső baloldalon. Ellentmondások.) De hiszen ez volna a következés, mert a szöveg nem világos. E szakaszon kétségtelenül változtatni kell, hogy azon intencziónak feleljen meg, hogy a hatóságnak joga van az esetre, ha az illető fél fizetésképtelen, a pénzbüntetést átváltoztatni vagy fogságra, vagy közmunkára, és akkor azután megmaradhat az is, hogy ha az illető a közmunkát teljesíteni nem akarja, elzárandó. Azt gondolom, ez volt a miniszter úrnak intencziója. (Helyeslés a szélső baloldalon.) A szakasz szövegezése azonban úgy, a hogy van, meg nem maradhat. (Helyeslések.) Elnök: A miniszterelnök úr kíván szólani ! Wekerle Sándor miniszterelnök és pénügyniiniszter: T. ház! A 114. §-t méltóztattak elfogadni, s azt hiszem, hogy a 114. §. oly világosan van szövegezve, hogy serami kétséget sem bágy fenn. Ebben a szakaszban t, i. az van mondva, hogy az ítéletben a pénzbüntetéssel egyidejűleg meghatározandó az eljárás azon tartama is, mely a pénzbüntetés helyett alkalmazandó akkor, ha az illető pénzbüntetés behajthatatlan. Már most mit mond a 115. §. ? Azt mon .ja, hogy a hatóságnak joga van a pénzbüntetést átváltoztatni elzárás helyett közmunkává, hogy öt korona egy napi közmunkának számíttassák. Vájjon kényszeríttetik-e az illető okvetetlenül közmunkára ? Nem, mert a második bekezdés azt a szankcziót főzi ehhez, hogy ha az elítélt 24 óra alatt ezt a közmunkát nem teljesíti, úgy tekintetik, mintha egyáltalában nem akarná azt teljesíteni, és így a megfelelő elzárás alkalmaztatik ellenében, vagyis a 114. §. jön alkalmazásba. Ez oly világos, hogy nézetem szerint abszolúte semmi kételyt nem hagy fenn, és azért l tisztelettel ajánlom a szakasz elfogadását. (Helyeslés a jobboldalon.) Perczel Béni jegyző: Putnoky Mór! Putnoky Mór: T. ház! Szalay Károly i t. képviselőtársam előbb mondott szavaira reflekí tálva, kijelentem, hogy azokat helyeslem, és | azt találom, hogy e szakaszból, a hogy szövegezve van, tisztán nem lehet kivenni, vájjon nincs-e joga a hatóságnak arra is, hogy esetleg önkényüleg is átváltoztassa a pénzbüntetést még behajthatóság esetén is közmunkára, Már pedig azt, hogy a hatóságok esetleg a törvény tökéletlen szövege miatt visszaélhessenek, nem kívánhatjuk, és ilyesmibe bele nem mehetünk. Ennélfogva vagyok bátor azt az indítványt tenni, hogy a 115. §. ekként módosíttassák: »A hatóságnak joga van a pénzbüntetést behajthatlanság esetén akként is átváltoztatni, hogy elzárás helyett a pénzbüntetés közmunka teljesíthetés által is leróható legyen.« Elnök : Szólásra senkisem lévén feljegyezve, kérdem, kiván-e még valaki a szakaszhoz szólani? Ha senkisem kivan szólani, a vitát bezárom. A 115. §-hoz Putnoky Mór képviselő úr azt a módosítványt adta be, hogy e szakasz első pontja így szövegeztessék: »A hatóságnak joga van a pénzbüntetést behajthatlanság esetén akként is átváltoztatni, hogy elzárás helyett a pénzbüntetés közmunka-teljesítés által is leróható legyen*. A kérdés az, elfogadja-e a ház a 115. §-t a bizottság által javasolt eredeti szövegében a
