Képviselőházi napló, 1892. XV. kötet • 1893. deczember 1–1894. február 6.

Ülésnapok - 1892-287

887. országos Illés 1894. február lén, cstttöi*8k8n. 561 így fogadtatott el, hogy a mezőőrnek letett esküjére való hivatkozással tett vallomása kihágási ügyben teljes bizonyítékot képez, akkor bátor volnék egy pótszakaszt indítványozni ehhez. (Halljuk! Halljuk!) Nevezetesen óhajtanám annak kimondását, hogy ezen letett esküre való hivatkozással tett vallomás büntetőjogi tekintetben egyenlő erővel bír a letett esküvel. Mert e nélkül nagyon könnyen megtörténhetik, hogy hamisan esküszik az illető; ha ellenben az ilyen vallomáshoz azon büntető szankcziót kötjük, a melyet köt a büntetőtörvény, a mezőőr nem olyan könnyen fog hamis vallomást tenni. Ennélfogva bátor volnék indítványozni, hogy a 80. és 81. §. közé a következő vétessék be: *A letett esküre való hivatkozással tett vallomás büntetőjogi elbírálás tekintetében a letett esküvel egyenlő joghatályúnak tekintendő.« Elnök: Méltóztassék a javasolt szöveget meghallgatni, á jegyző úr olvasni fogja. Papp Elek jegyző (olvassa az indítványt.) Elnök: Kíván még valaki szólani? Uray Imre: T. ház! Megvallom, hogy a magam részéről ezt az indítványt feleslegesnek tartom. Utoljára is, ha a felesküdt kerülő, vagy őr hamisan vádolt valakit s ha ez rábizonyúl : akkor a törvénynek sszigora, mint hamisan esküvőt, úgyis utoléri. (Egy hang a szélső baloldalon : Hol áll ez?) Próbálja csak meg a t. képviselőtársam a hamisan esküvést, hogy uem bünte tik-e meg. Nem értem, hogy az eskü más quaüfikáczió alá essék, ha valaki mint kerülő teszi le az esküt, vagy mint privát ember? A hivatalos ember vallomása is csak addig áll meg a törvény előtt, míg az ellenkezőt be nem bizonyítják. Ezért semmi okát sem látom annak, hogy az eljárást még bonyolultabbá tegyük. De van egy más megjegyzésem: a mezőőrök jelvényeiről. (Felkiáltások : Még nem tartunk ott!) Azt hiszem, a 82. §-t tárgyaljuk már; hát majd ott fogok felszólalni. Gr. Bethlen András földmívelésügyi miniszter: T. ház! Én is feleslegesnek tartom ez új §. beszúrását, melynek felesleges voltát már Uray képviselő úr is kifejtette; kérem, méltóztassék azt mellőzni. (Helyeslés jobb felöl.) Ivánka Oszkár: T. ház! Először is azt gondolom, hogy ha e módosítás elfogadtatik, nem kell új §-t alkotni, hanem fel lehet e szöveget venni a 81. §. második bekezdéséül, a mi a dolog érdekében egyre megy. Azt hiszem én is, hogy belemagyarázható e törvénybe az a felfogás, hogy ha a mezőőr valami valótlan dologra tesz esküt, mint hamis esküt tevőt büntetik. De minthogy sohasem felesleges világosan kimondani a törvényben oly KÉPVB. NAPLÓ. 1892 — 97. XV. KÖTET. dolgot, mely csak belemagyarázható, én pártolom Szinay képviselő úr indítványát. Szalay Károly: T. ház! A miniszter úr azt mondta, hogy Uray t. barátom eléggé kifejtette az indítvány felesleges voltát. Nos hát én figyelmébe ajánlom a büntetőtörvénykönyv 213, §-át, mely így szól: »Ily bűnvádi ügyben a bíróság előtt az ügynek valamely lényeges körülményére nézve hamis esküt tesz«. Tehát a büntetőtörvénykönyv arra nézve, hogy valaki hamis eskü miatt elmarasztaltassák, világosan megkívánja, hogy valósággal letétessék az eskü, mégpedig az ügy lényeges körülményére nézve, mert különben a hamis eskü tényálladéka fenn nem forog. Azt hiszem, e felvilágosítás után a miniszter úr talán mégis elfogadja az ajánlott módosítást. Vörös János: T. ház! Én is pártolom az ajánlott új szakaszt, mert a büntetőtörvénykönyv határozottan megköveteli, hogy a letett eskü, mint tény álljon elő. Már pedig a letett esküre való hivatkozás nem tekinthető büntetőjogi szempontból a letett eskü tényének; puszta hivatkozással tehát meg sem lehet állapítani a puszta tényálladékot. Értem a miniszter úr vonakodását, mert hisz a ház most ellentétbe jönne azzal a határozattal, melyet elég hibásan előzőleg meghozott. De én mindettől eltekintve, úgy a jog, mint a személybiztonság érdekében kimondandónak tartom, hogy a letett esküre való hivatkozás oly értékűnek tartassák, mint a letett eskü, mert épen ily értéket tulajdonított neki előbbi határozatával a t. ház, tehát abból az következik, hogy a büntetőjogi határozmányok erre vonatkozólag épúgy megállapíttassanak, mint a letett esküre vonatkozólag. (Élénk helyeslés a bal és szélső baloldalon.) Én nagy hibának tartanám, ha azt ki nem mondanók, mert a törvényhozásnak kötelessége világos, határozottan körvonalozott törvényt alkotni, melyhez kétely ne férjen. Én tehát a határozottság szempontjából kénytelen vagyok pártolni Szinay Gyula képviselőtársam módosítványát. (Élénk helyeslés a bal és szélső baloldalon.) Elnök: Kíván még valaki szólani? Ha seukisem kíván szólani, a vitát bezárom. A kérdés az, méltóztatnak-e az indítványozott új szakaszt, esetleg a 80-dik szakasz után mint második bekezdést elfogadni a következő szöveget, mely fel fog olvastatni. Papp Elek jegyző (olvassa az indítvány!). Elnök : Méltóztatnak-e az indítványt elfogadni igen, vagy nem ? (Felkiáltások a szélső baloldalon: Elfogadjuk) A kérdést akként fogom feltenni, kívánja-e a t. ház ezen indítványozott szöveget mint a 80. §. második bekezdését el71