Képviselőházi napló, 1892. XII. kötet • 1893. április 26–május 30.

Ülésnapok - 1892-218

344 218. orszűgos ülés 1898. május 12-én, pénteken. melyek pl. jogviszony vagy valamely okmány valódiságának megállapítására vonatkoznak, egyáltalán nem alkalmazható, mert hiszen lehet, hogy ezen prejudiciális perben nem is a felperes az, a kinek valamit kapnia kell, hanem ő az, a ki valamit adni tartozik. Különben is az lévén kontemplálva, hogy a kereseti összegre nézve is a felperes maga a kereseti kárelmet a szóbeli tárgyalás egész folyamán, sőt még a felebbezési eljárásban is kiigazíthatja, módosíthatja, e kikötés fentartása oly megszorítás lenne, mely a kontemplált eljárás alapelvével, — hogy formai megszorítások az anyagi jog teljes érvé' nyestílését ne gátolhassák — is ellentétben áll. Módosításom tehát a következő (olvassa): A második bekezdés következőleg szövegeztessék : »A mennyiben valamely fél más bizonyító adatot nem szolgáltat, szőlők és házosztályadó alatt álló ingatlanok értéke a legközelebb múlt évi állami adó kétszázszoros; házbéradó s földadó alá eső ingatlanoké pedig annak százszoros összegében állapítandó meg.« A szöveg többi része változatlanul marad, a harmadik pedig egészen hihagyandó. (Helyeslés jobb felöl) Horváth Ádám jegyző: Makfalvay Géza! Makfalvay Géza: T. ház! A 4. §. második bekezdése az ingatlanok értékmegállapításáról szól, s a végpontja az, hogy az ingatlan után fizetendő általános jövedelmi pótadó és a községi pótadók számításba nem veendők. Vannak azonban, t. ház, más adónemek is, melyek nem veendők számításba, igy az útadó és a törvényhatósági adó. Azt hiszem, ez tisztán feledékenységből maradt ki, s azért ajánlom, hogy a második pont utolsó mondatában a »községi pótadók« után e szavak írassanak: »útadó és törvényhatósági adó«. (Helyeslés a baloldalon.) Elnök: Kíván valaki szólani? Szilágyi Dezső igazságügyminister: T. ház! Azt gondolom, mind a két módo sítvány javítást képez a szövegben, azért kérem a t. házit, méltóztassék mindkettőt elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Méltóztatik hozzájárulni, hogy további szavazás nélkül a 4. §-t a két módosítványnyal együtt elfogadottnak jelentsem ki ? (Igen!) A 4. §-t tehát a két módositványnyal együtt elfogadottnak jelentem ki. (Helyeslés.) JosipOVÍCh Géza jegyző (olvassa az 5. §-t, mely észrevétel nélkül élfogadtatik; olvassa a 6. §4). Horváth Ádám jegyző: „Remete Géza! Remete Géza: T. ház! Örömmel vettem azt, hogy a t, igazságitgyminister úr elfogadta hogy a zálogtörlési perekre nézve beadott módosítványom az igazságügyi bizottsághoz utasíttassák, s így 500 frtig kiterjesztessék az összeg, a mi helyén is van, mert ez csakugyan a legegyszerűbb per, a mit oda lehet utasítani. Itt a jogkérdés egyszerűen csak az, megszűnt-e, vagy fennáll-e az a követelés? Igen gyakori ez az eset, és igy a feleket ilyen hosszú perlekedésnek és sok költségnek kitenni feleslegesnek tartom. Itt tehát egy módosítványt vagyok bátor ajánlani, mely a következő (olvassa) : »A 6. §. második bekezdésének első sorába a »beadhatja« szó után pótlólag fölveendő: »mégis oly megszorítással, hogy a zálogjogok törlése iránt indított keresetek azon telekkönyvi hatóságnál adhatók csak be, melynél a főjelzálog vezettetik**. Én tehát azt kívánom, hogy ily keresetek a törvény által meghatározott összegekig terjedőleg a járásbíróságnál adattassanak be. A törvény a felek kényelme szempontjából megengedi azt, hogy a felek a zálogjogok törlése iránti kereseteiket a telekkönyvi hatósághoz is beadhassák, mert ez hiteles telekkönyvi kivonattal hivatalból tartozik felszerelni az ügyet, mely így rövidebb idő alatt jöhet eldöntés alá. Ez ezen intézkedés ezélja. E szerint azt kívánnám, hogy a felek zálogjogtörlések iránti kereseteiket ne adhassák be a mellékjelzálogot vezető telekkönyvi hatóságoknál, a melyek hiteles kivonatot nem adhatnak, hanem azokat csakis a főjelzálogot vezető telekkönyvi hatóságoknál adhassák be, s így keresetek beadhatása csakis ezekre szoríttassék. Kérem az igaiságügyminister urat, méltóztassék módosítványomhoz hozzájárulni. Teleszky István államtitkár: Kérem a módosítvány felolvasását! Horváth Ádám jegyző (olvassa a mődositványt). Teleszky István államtitkár: T. ház! Mindenekelőtt megemlítem, (Halljuk! Halljuk!) hogy e szakasz első sorában egy sajtóhiba van, a mennyiben e szakaszban nem a javaslat 1. §-ának 3. pontjában említett perekben, hanem az 1. §-nak 2. pontjában említett perekben való illetékességről van a szó. Kérem tehát e hibának kiigazítását. (Helyeslés.) A mi már most a Remete Géza képviselő úr által előterjesztett indítványt illeti melynek lényege az, hogy azon intézkedésre nézve, hogy a felperesek a telekkönyvi törlések iránti kére setéiket nem csak az illetékes járásbíróságnál, hanem a telekkönyvi hatóságnál is be adhassák, az a korlátozás tétessék, hogy e keresetek csakis azon telekkönyvi hatóságnál legyenek beadhatók, a hol a főjelzálog vezettetik, ezt mellőzni kérem azért, mert egészen felesleges. Remete Géza: Nem felesleges! Teleszky István államtitkár: Bocsánatot