Képviselőházi napló, 1892. XII. kötet • 1893. április 26–május 30.
Ülésnapok - 1892-215
236 2 * 5, or8!!A S«s Blés 1898. május 8 ín, hétfőn. Azt kértem ugyanis, hogy a 2. szakasz b) pontjában a helyett, hogy »egy gyorsíró-segéd« tétessék, »két gyorsíró-segéd, úgy a mint az a gyorsiroda mai szervezetének megfelel. A szabályzat azonban azt teivezte, hogy a gyorsirodában alkalmazott két gyorsíró-segéd egyike a naplószerkesztőhöz beosztassék, s ennek következtében vétetett fel az 59. szakasz utolsó mondata, mely szerint: »A naplószerkesztő segédletére egy gyorsíró-segéd mint állandó alkalmazott az elnök által beosztatik*. Már most természetes, hogy a naplószerkesztő mellé rendelendő segéd számára egy rendszeresített állomás veendő fel, a 2. szakasznál elfogadott inó dosításoin folyományaképen; az 59. szikasznak felolvasott rendelkezése pedig ki volna hagyandó. (Helyeslés.) Ezzel egyidejűleg van szerencsém jelezni, t. ház, hogy a 69. és 70. szakasznál szintén kénytelen leszek módosítást beadni ugyanerre vonatkozólag. A 69. szakaszban foglalt táblázat ban ugyanis a XI. fizetési osztályban fel lesz veendő a naplószerkesztő-segéd; a 70. szakasznál pedig ott, a hol a létszám ki van tüntetve, a gyorsíró-segéd után teendő: »naplószerkesztősegéd« ugyanazzal a fizetéssel, a mint a javasban már fel van véve. (Helyeslés.) Kérem tehát a t. házat, hogy módosításomat, mely folyománya a 2. szakasznál elfogadott módosításomnak, méltóztassék elfogadni. (Helyeslés.) Farbaky István: T. ház! Azt hiszem hogy az 59. szakaszban foglalt kifejezés; »ellenben őrizkedni kel], hogy annál több se kerülhessen a naplóba« nem egészen correcfc. Attól kell őrizkedni, hogy több ne kerüljön a naplóba? Azt hiszem, épen az ellenkezőt akarjuk elérni, s azért azt ajánlanám, méltóztatnék a helyett ta Ián azt mondani: »többnek nem szabad a naplóba kerűlni.« Ezzel meg van mondva, hogy nem engedhető meg, hogy egyes szónokok be szédéből netalán kimarad, vagy el nem mondott része pótlólag a naplóba felvétessenek. Ezt ajánlanám a t. háznak elfogadásra. Elnök: Kíván-e valaki szólni? T. ház! Úgy gondolom, hogy a Linder képviselő úr által beadott módosítás tanácskozás tárgyát sem képezheti, mert az következménye a 2. szakasznál kereszttílvitt módosításnak. Azt gondolom, méltóztatnak elfogadni ? (Helyeslés.) A kérdés malmost az, hogy méltóztatnak-e Farbaky képviselő úrnak a szövegjavítás érdekében be idott módosítását elfogadni? A szövegre fogom feltenni a kérdést; a mennyiben az nem fogadtatnék el, a Farbaky képviselő úr módosítása lesz elfogadva. (Felkiáltások- Elfogadjuk a módosítást!) Méltóztatnak elfogadni? (Elfogadjuk!) A módosítás el fogadtatik és a szöveg akkéj) igazíttaüik ki. Josípovich Géza jegyző (olvassa a 60., 61. és 62. szakaszokat, a melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 63. szakaszt). Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Fáy Gyula előadó: A 63. szakaszhoz a következő módosítást vagyok bátor indítványozni: A 63. szakasz első mondatát a következő szövegezésselajánlom elfogadásra: »A naplószerkesztő minden javítási költség felszámítása nélkül a mellérendelt gyorsíró segéd közreműködésével a napló nyomdai javítását önmaga teljesíti, annak hibátlan voltáért kizárólagosan felelős.* Elnök: Méltóztatnak elfogadni? (Igen!) Gondolom, t. ház, ez csak a szöveg helyesebb összeállítása. Kíván e valaki szólni? (Nem!) Az előadó úr által beadott módosítás elfogadtatik. Josipovich Géza jegyző (olvassa a64- 68. szakaszokat, melyek észrevétel nélkül tlfogadtatnak. Olva^-a a 69. szakaszt). Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Fáy Gyula előadó: T. ház! Bátor vagyok a 69. szakaszhoz azt a módosítást ajánlani, hogy a 69. szakaszban foglalt kimutatásban a VI. fizetési osztályba sorolt fizetési állások közé a gyorsirodai főnök ntáu tétessék: a napló szerkesztő. Horváth Ádám jegyző: Linder György! Linder György: T. ház! A már elfoga dott előbbi módosításom következtében bátor vagyok ajánlani, hogy a fizetési osztályok XI. rovatába tétessék ez a szó: naplószerkesztősegéd. Horváth Ádám jegyző: Mérey Lajos! Mérey Lajos: T. ház! Iparkodni kell, hogy ezen szolgálati szabályzat intézkedései legalább önmagukkal ne ellenkezzenek. Ha már elkövettük azt a hibát, hogy pl. ezen szolgálati szabályzatnak 11. §-ban intézkedtünk a főrendiház elnökei éí alelnökeiről, ne kövessük el azt a hibát, hogy ott is ily ellentétbe jöjjünk, a hol a rendelkezési jog kizárólag a mienk, így, ha elolvassuk ezen szabályzat 76. '§-át, megtanuljuk belőle, hogy javaslatba van hozva a képviselőház hivatalnokainál oly esetben, ha azok nősek, vagy családjuk van, hogy 700 frtnál csekélyebb fizetésük ne lehessen. Ámde ha elolvassuk a 19. oldalon a fizetések sorozatát, azt látjuk, hogy egyetlenegy állás van, a melynél 700 frtnál csekélyebb lehetne a fizetés, ez a másodírnok. Ha tehát csak egy személy van, a kinek fizetése 700 frtnál kevesebb lehet, akkor nem mondhatjuk a 76. §-ban, hogy a ház hivatalnokainál fordulhat elő ilyen eset, és miután ez ellentétet legezélszerübben úgy keriilhetnők ki, ha a 69. §. utolsó rovatában az írnokok fizetését egyenlővé tennők, vagyis 700 írtban állapítanók meg, a mely esetben az első írnok úgy is jobb javadalmazást fog élvezni, a menynyiben a 19. oldalon javára személyi működési
