Képviselőházi napló, 1892. VIII. kötet • 1893. január 20–február 11.

Ülésnapok - 1892-148

^42 148. ersüágos Blés Í898. J«HMÍT 31-én, keddeM. T. ház! Kihirdetem a szavazás eredményét, (Halljuk! Halljuk!) mely szerint 73 szavazattal 67 ellen a ház az előadó javaslatát, illetőleg szövegezését nem fogadta el, (Élénk heyeslés bal felöl.) és így el lett fogadva a 4. szakasz helyett a Bornemisza Lajos képviselő úr által beadott módosítás, illetőleg új szövegezés. Most, t. ház, visszatérünk a S. §. tárgyalására, melyet méltóztatott függőben hagyni addig, míg a 4. §. kérdésében a ház dönt. Kíván valaki most újra szólni? Molnár Antal jegyző: Ivánka Oszkár! Ivánka Oszkár: A 3. § hoz módosítványt nyújtottam be, melyben a szöveget úgy kérem módosítani, és meg is indokoltain hogy miért, hogy ne fizettessék teljes kártalanítási becsérték, hanem a megállapított teljes becsérték 9

/io része. Gr. Bethlen András földmívelésügyi minister; T. ház! Készemről röviden kijelentem, hogy a módosítást elfogadom. (Helyeslés.) Elnök*. Kíván még valaki szólni? (Nem!) A vita be van zárva. Az előadó úr fog szólni. Miklós Ödön előadó: A szöveget meg kellene állapítani; nem tudom Ivánka t. képviselőtársam az egész szakaszt szövegezte-e? (Nem!) Akkor a szövegben kifejezést kell adni a módosításnak. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) A módosítás fog felolvastatni. Bernáth Dezső jegyző (olvassa a modosítványt). Ezen szavak: »útján megállapítandó*: tétessék: »teljes becsérték 9

/io részének megfelelő kártalanítást* kap, kihagyatván ezen szavak: »teljes becsértéknek megfelelő kártalanítást kap«. Elnök: Méltóztatnak hozzájárulni? (Igen!) A ház elfogadja a 3. §-t ezen módosítás szerint. Ti ház! A mennyiben méltóztattak a Bornemisza Lajos képviselő úr által beadott indítványt elfogadni, az 5. és 6. §. mellőztetvén, most már a 7. §. következik. Perczel Béni jegyző (olvassa a 7. §-t). Molnár Antal jegyző : Szalay Károly! Szalay Károly: T háü! A törvénynek oly szabványokat kell tartalmaznia, melyek sem nem feleslegesek, sem félre nem magyarázhatók. A kérdésben levő szakasz c) és e) pontja szerintem ezen kelléknek nem felel meg A c) pont szerint az állatvásárok istálóiban, vagy a vásártéren talált beteg szarvasmarháért nem adatik kártalanítás. Ezen pont szerintem teljesen felesleges, a mennyiben a d) pont világosan meghatározza, hogy, ha az állat megbetegülését, vagy a betegség gyanúját a tulajdonos be nem jelentette, nem kap kártérítést. Természetes tehát, hogy ha akár vásáron, vagy akárhol azt tapasztalja az illető hatóság, hojry a tulajdonos a marha betegségét nem jelentette be, nem kap kártérítést. Ebből a szövegből holmi magyarázat folytán azt következtethetné valaki, hogy a betegség be nem jelentése csak akkor vonja maga után a kártalanítás elmaradását, ha a hatóság a vásárlók istálóiban vagy u vásártéren annak nyomára jön. Ennélfogva bátor vagyok a t. háznak azt az indítványomat ajánlani, hogy a c) pontot, mint teljesen fölöslegest, esetleg értelemzavarót, kihagyni méltóztassék. Kern tartom helyesnek a 7. §. e) pontját sem, melynek, hogy új>y mondjam, veszedelmes voltát Polónyi Géza t. képviselőtársam már az általános vita alkalmával felemlítette. Ez az a szakasz, a meiynek alapján az illető tulajdonos esetleg kizáratik azon jogból, hogy kártalanítást nyerjen. E szakasz általánosságban azt mondja: »Ha a betegség behurczolása, vagy elterjedése ellen tett intézkedéseket és kiadott rendeleteket egyátalán nem, vagy hanyagul teljesítettem Ez oly általános szólam, a melyet alkalmazni lehet mindenkire, vagy lehet senkire sem alkalmazni, a mint a hatóságnak tetszik. De bátor vagyok a t. házat figyelmeztetni a minister úr abbeli kijelentésére, hogy az állategészségügy terén nem rendelkezünk a kellő számú közegekkel, a melyek hivatva volnának ezen szakasz intézkedéseit ellenőrizni. Ebből okvetlenül következni íog az, hogy ezen szakasz előbb-utóbb, egy vagy más alkalommal részrehajlásra vezet. Egyébként is azt hiszem, hogy az a tulajdonos, a ki marhájának betegségét be nem jelentette, a kártalanításra való jogosultság elvesztésével büntettetik; nem lehetne büntetni ugyanazon mértékben azt, a ki csupán hanyagul teljesíti a szabályokat, de a bejelentést kellő módon megtette. És azt hiszem, hogy lehet s keli is provideálni arra nézve, hogy a szabályok szigorúan teljesíttessenek, azonban ennek nem abban van helye, hogy az illető a kártalanítástól elessék, hanem be lehetne illeszteni a törvényjavaslat 9. § ába, a mely ezen törvény ellen vétőkre ezen büntetést szabja ki. Ezek azon indokok, melyek alapján ajánlom a t. háznak módosításomat, hogy a 7. §-bÓl az e), illetőleg c) pontot kihagyni méltóztassék. (Helyeslés bal felöl.) Molnár Antal jegyző: Ivánka Oszkár! Ivánka Oszkár: T. ház! Most kitűnik az, hogy mily nagy baj, midőn a napirenden oly változások történnek, minő tegnap is történt, hogy a törvényjavaslatok tárgyaltatnak, a melyekre a ház kellőleg előkészülve nincs ; felületesen folyik a tárgyalás. Most is, mikor a 4. §-ról van szó, mielőtt a 5. §-hoz szükséges módosít , ányt benyújtottam volna, az elnök bezárta a vitát, a nélkül, hogy a 4., 5. és 6. §§. fölött alapos Tita fejlődhetett volna, pedig az üdvösen