Képviselőházi napló, 1892. VIII. kötet • 1893. január 20–február 11.

Ülésnapok - 1892-145

14S. or&íágos ülés 1898. jaimár 37-én, pénteken. j 57 E nehézségeket növeli az is, hogy ha az éjjeli vonatokhoz a szárnyvonalakon rendes csatlakozást adnánk, akkor a szárny-, illetve másodrendű, vicinális vasutakon az éjjeli forgalmat is be kellene hoznunk, a mi utóvégre a pályának ujabb felszerelésével és így jelentékeny költségekkel jár. De e tekintetben is az illető vidékek óhajtásai lehetőleg kielégíttettek és a jövőben is ki fognak elégíttetni. Bujanovics t. képviselőtársam a teherárúdíjszabásnak egy hiányára utalt, kiemelvén azt, hogy a kisebb mennyiségekben való szállítás ez idő szerint még drága. Ámde a kocsirakományokban szállított árú kevesebb dologgal jár és a jármüvek jobb kihasználását teszi lehetővé, és a kocsit, ha egyszer bekapcsoltatott, nem kell többé kezelni. Ily módon a vasutak a nagyobb mennyiségű forgalmat a kis mennyiségben való szállítástól elválasztják. Elismerem ugyan, bizonyos tekintetben a teherárú-díjszabás magasságát úgy nagyobb tömegeknél, mint a kisebb szállításnál, de ez még is csak különösen a darabárúkról áll, a mélyek nem annyira hazai czikkek, és a melyeknél a drágább kezelés a magasabb tarifát indokolja. Egyébként nem csak egész, hanem fél kocsirakományokra is vannak jelentékenyen mérsékelt díjtételek. Azonkívül fel van állítva az úgynevezett gytíjtőárú díjszabás, vagyis [ha valaki nem egynemű, hanem különféle czikkekben egy egész vagy fél kocsi rakományt szállít, az is jelentékeny mérséklésben részesül, de hogy minden egyes darabra mérséklések engedtessenek, ez a díjszabásoknak teljes felforgatásáia vezetne. (Helyeslés jobb felől.) A képviselő úr felhozta azt a specziális esetet, hogy a trágya métermázsája az általa megjelölt viszonylatban kocsirakományokban 50 krba, a csontli^zt pedig métermázsänként 2 forint 40 krajczárba kerül. Ez az összhasonlítás már azon szempontból sem helyes, mert a csontliszt más árúdíjszabás és klasszifikálás alá tartozik, minta trágya (Felkiáltások bal felöl: Ugyanabba!) Egyébként szívesen fogok foglalkozni a kérdés részleteivel, mert én is ismételten adtam kifejezést annak, hogy a kisebb mennyiségben való szállítást drágának tartom, (le hogy e baj mikép lesz orvosolható, az tüzetes tanulmányozást és megfontolást tesz szükségessé; mert magát a rendszert, mint helyeset fentartandónak vélem és azt hiszem, hogy e tekintetben semmi esetre sem lehet addig menni, hogy pénzügyi eredményeket koezkáztassunk. Ezeket kívántam megjegyezni. (Élénk helyeslés jobb felöl.) Különben kérem a t. házat, méltóztassék a tételt megszavazni. (Helyeslés.) Bujanovics Sándor: T. ház! Tudom, hogy nincs jogom szólani, és azért csakis szavaim értelmét akarom helyreállítani. A példa, a mit felhoztam, teljesen és tökéletesen analóg. Egy vaggoncsontliszt-superphosfat és egy métermázsa csontliszt szállítása; az érték ugyanaz, mert mindkettőnek mázsája 5 forint 30krajezár, minőségére nézve is ugyanaz, a szállítás módja is ugyanaz, mert zsákokban szállíttatik úgy az egyik mint a másik. Tehát teljesen analóg példát hoztam fel, nem szólván semmit más gyííjtőárúkról. Ezt kívántam megjegyezni. (Helyeslés bal felöl.) Lukács Béla kereskedelmi minister: Ebben az esetben tehát félreértettem a t. képviselő urat, mert előbb trágyáról méltóztatott beszélni, azután csontlisztről. Elnök: A tanácskozás be van fejezve. A tétel meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Schóber Ernő jegyző (olvassa): Dologi kiadás 2,719.960 forint. Elnök: Megszavaztatik. Schóber Ernő jegyző (olvassa): Fen tartási és üzemi kiadások 21,995.570 forint. Elnök: Megszavaztatik. Schóber Ernő jegyző (olvassa) : Bevétel: 73,500.000 forint. Horváth Ádám jegyző: Ugron Grábor! Ugron Gábor: T. ház! A t. minister úr figyelmét akarom felhívni, az államvasutak administratiojában a közönségre nézve egy igen kényes pontra. Méltóztatnak ugyanis tudni, hogy igen gyakran megtörténik, ámbár a tarifák az utóbbi időben egyszertísbíttettek, hogy az állomási tisztviselők sokkal nagyobb díjakat rónak ki a szállítóra, mint a milyenre az illető fél köteles. Midőn központi elszámolás alá kerül a dolog, akkor kiderül, hogy az illetőtől sokkal nngyobb szállítási díj szedetett be, mint a menynyire az köteles volt. Ekkor a szállító fél értesíttetik, hogy a mennyivel többet fizetett, azt visszakaphatja, de csak azon feltétel alatt, hogy ha még meg van a fuvarlevele, és hosszas többrendbeli eljárás kívántatik az illető túlfizetőtől, míg a szállításért túlfizetett többletet megkaphatja. Azért arra kérem a t. minister urat, méltóztassék erre nézve egyszerűbb kezelési módot életbe léptetni; mert midőn a számfejtő osztályok már megállapították azt, hogy az illető szállító részéről túlfizetés történt, és így joga van neki a túífizetett összeget visszakapni, nem látom át, mért kelljen erre a czélraa fuvarlevelet előmutatni, a melyet idők multán talán a szállító már el is dobott, vagy nem is gondolt arra, hogy ilyen visszatérítésnek helye lesz Mert megtörténik az is, hogy például kevesebb díjtétel szabatott ki és ekkor azután a szállítótól utánfizel test követelnek; de midőn felsőbb revisio alá kerít-