Képviselőházi napló, 1892. VIII. kötet • 1893. január 20–február 11.

Ülésnapok - 1892-139

g Itt, «m&fM ülés M8*. j«n*r áft.áii» pénteken. aze*rt, bogy a ház azon tagjai, kik nem teszik magukévá a bíráló bizottság eljárását, ennek nyilt kifejezést adhassanak, (Zajos helyeslés a balés szélsőbalon.) és hogy az erkölcsi solidaritásból vonassanak ki a ház azon tagjai, kik a bíráló bizottsággal egyet nem értenek. (Élénk helyeslés a bal- és szélső baloldalon ) Hieronymi Károly belügyminister: T. képvisslőház! Az előttem szólott igen t. képviselő úr egy finom distinctiot tett. Azt mondotta, hogy ő sem vonja kétségbe s a túlsó oldalról felszólalt szónokok egyike sem vonta kétségbe azt, hogy a bíráló bizottságok ítéleteit, határozatait vagy végzéseit a ház plénuma nincs hivatva felülbírálni, hanem vindikálhatja magának a ház plénuma a t. képviselő úr felszólalása szerint azt, hogy ezen bíráló bizottságok ítéletei vagy határozatai fölötti helyeslő, vagy gáncsoló nézeteit kifejezhesse. Minthogy tehát itt nem valamely határozat iránti érdemleges intézkedésről van szó, azt kérdem a t. képviselő úrtól, vájjon ebben az esetben egyfelől a felülbírálat és másfelől a gáncsoló avagy a helyeslő tudomásul vétel között van-e lényeges különbség? Én ily különbséget nem látok. (Igaz! Úgy van! jobb felől.) De az ily helyeslő, vagy gáncsoló ítélet kimondása nem is indokolható a házszabályok alapján és én mindig visszatérek arra, hogy a háznak közös érdeke a házszabályok helyes magyarázata. A 78. §. pedig, a melyre Darányi t. barátom hivatkozott, azt mondja, hogy a bíráló bizottságok határozatait az illető elnökök a háznak bejelentik. Ezen szakaszban nincs egy szó sem arról, hogy a ház azokat tudomásul veszi; hanem egyenesen ki van mondva, hogy a ház ezen bejelentett ítéletek végrehajtása iránt intézkedik. A 78. §. sem engedi meg tehát azt a magyarázatot, hogy bejelentetvén a bírálóbizottságok ítéletei, azok tudomásul vétetnének, vagy azok felett helyeslő, vagy gáncsoló határozat hozathassák. A szakasz világosan kimondja, hogy azok bejelentendők és a ház végrehajtásuk iránt határoz. (Helyeslés a jobb oldalon) Ismételve azon kérést intézem a t. házhoz, tartsuk meg a házszabályokat nemcsak szó szerinti értelmükben, hanem azon gyakorlat szerint is, a mely eddig azok alkalmazása körűi kifejlődött. (Élénk helyeslés jobb felől. Ellenmondások a bal- és szélsőbaloldalon.) Perczel Dezső : T. ház ! (Halljuk ! Halljuk !) Méltóztassék megengedni, hogy én is, a ki a t. ház bizalmából az egyik bírálóbizottság elnöke vagyok s így a házszabályok intézkedéseit — merem magamnak vindicálni — alaposan ismerem: a kérdés tisztázásához néhány szóval hozzájáruljak. {Halljuk! Halljuk!) Azt hiszem, nincs senki t. képviselőtársaim között, a ki ne tudná, hogy a legújabb házszabályok megállapításánál a ház á választások fölötti bíráskodást teljesen a bíráló bizottságokra kívánta ruházni. (Ellenmondások a bal- és szélső baloldalon.) Kívánta pedig azt véglegesen átruházni és csupán azt az intézkedést tette a bíráló bizottságok kötelességévé, hogy azok határozataikat a háznak bejelentsék. (Igás! Úgy van! a jobboldalon.) A ház tehát magának csak a bíráló bizottság határozatainak effectuálását tartotta fenn. (Úgy van! jobb felől.) Hogy azonban ily esetben mit kell és mit lehet tenni, erről a házszabályok 78. §-a világosanintézkedik. (Halljuk! Halljuk! a jobboldalon.) Háromféle lehet a bíráló bizottságok határozata. Az egyik az, hogy igazoltnak jelenti ki a képviselőt s erre nézve elő van írva, hogy ezen esetben a ház az illető képviselőt a véglegesen igazolt képviselők jegyzékébe igtatja. A másik az, hogy a választást megsemmisíti s erre nézve egészen categorice ki van mondva, hogy ezen esetben a ház új választást rendel el és annak eszközlésére a ház elnökét utasítja. Végre a harmadik az, a melynek esete jelenleg is fenforog, a midőn vizsgálat rendeltetik el és erre nézve szintén categorice ki van mondva, hogy ebben az esetben a ház, az illető bizottság, t. i. vagy a bíráló,' vagy az igazoló állandó bizottság által kijelölt tagot kiküldi. Ez történt eddig mindig. (Úgy van! jobb felöl.) A ház soha tudomásul nem vette, sem pedig a tudomásul vételt nem mellőzte. (Zaj a szélsőbalon.) Méltóztassék a kérdés horderejét jól megszívlelni, mert én azt óhajtanám, hogy egyrészt az oly praecedens alkotását elkerüljük, mely a jövőre igen veszedelmes lehetne, de másrészt meg kívánnám óvni a házat attól is, hogy esetleg a határozati javaslat elfogadása által önmagát hozza a Jegfonákabb helyzetbe. (Igaz! Úgy van! jobb felől. Mozgás a bal- és szélsőbalon.) Méltóztassék meggondolni, hova jutna a ház, ha elfogadná Ugron Gí-ábor határozati javaslatát, (Halljuk! Halljuk! jobb felöl.) ha kimondaná, hogy nem veszi tudomásul. Hiszen azt úgy előttem szóló gr. Ápponyi Albert, mint Horváth Gyula t. képviselőtársaim is elismerik, hogy ez azért nem tángálhatja a bíráló bizottság határozatának érvényességét, a mely határozat jogerőssé lett nem azon perezben, a mikor itt bejelentetett, hanem a mikor a felek előtt kihirdettetett. (Igaz! jobb felöl.) Azt az ellenmondást, hogy e ház nem veszi tudomásul és mégis kiküldi és megesketi Kabos Ferenezet, (Mozgás a szélsőbalon. Zaj. Halljuk!) nemcsak jogilag, de alkotmányos életünkben is oly absurdumnak tartanám, hogy nem hiszem, hogy ezt a házbtxn egy többség kimondhassa. (Igaz! Úgy van! jobb fd'ól.) Én a legjobb szándékkal és miuden elfogultság nélkül szólok a kérdéshez, mert abból sem esi-