Képviselőházi napló, 1887. XXVII. kötet • 1891. október 3–1892. január 4.
Ülésnapok - 1887-564
BÖ4. országos ülés 1891. október SS-án, pénteken. 21 í a delegatio tagja voltam akkor, mikor azon minister, kinek ő azon kijelentést impntálta és kinek egyenességében és igazságszeretetében a t. képviselő úr sem kételkedett soha — tudniillik azt a kijelentést, hogy a hadsereg teljesen készen lett volna és minden tekintetben tökéletesen felszerelve lett volna — midőn a képviselő úr a minister úr irányában azt újra felhozta, a minister azt egyenesen és kereken visszautasította. Emlékszem még a mellékszavakra is, melyeket Bylandt-Rheidt hadügyminister úr akkor használt, kimondván, hogy az a hadügyminister, ki ilyet mondana, úgy, mint az a franezia hadügyminister, ki valaha ezt mondta, kötelességével ellentétes álláspontot foglalna eb (Helyeslés jobb felöl.) Mert a ki a modern hadseregek viszonyait ismeri, tudja, hogy hadsereg sohasem lehet tökéletesen készen, hogy az ország biztonságáról és haderejéről tovább kell gondoskodni folyvást. Én tehát méltán hivatkozhatom magának a ministernek előttem és nemcsak előttem, hanem az összes hadügyi bizottság előtt tett ezen kijelentésére és ennek következtében újra joggal visszautasítom a t. képviselő úr állítását, mint olyat, mely sem jogos, sem a tények világos és határozott állásával, a valósággal össze nem fér. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Csak arra kérem a képviselő urakat, ne méltóztassanak második felszólalások alkalmával — a házszabályok által engedett eseteket kivéve — más beszédeket tartani. (Mozgás és zaj a bal- és szélső baloldalon. Felkiáltások: Pulszky kezdte!) Nem Pulszky Ágost képviselő úr kezdte a második beszédet, hanem Beöthy Ákos. (Zaj.) Ugron Gábor: Nem általánosságban tárgyalunk ! Madarász József jegyző: Horánszky Nándor! (Folyton tartó zaj.) Elnök (csenget): Csendet kérek, képviselő urak! Gr. Károlyi Gábor: Csak Pulszkynak szabad beszélni? Pedig oly kellemetlen Pulszkyt hallgatni! (Élénk derültség a bal- és szélső baloldalon. Nagy mozgás jobb felől.) Elnök: Az egyéni dolog, a képviselő urat sem mindenki hallgatja szívesen. (Derültség jobb felől. Zaj.) Horánszky Nándor: T. ház! (Halljak! Halljuk!) A törvényjavaslat általános vitája befejeztetett, a törvényjavaslat általánosságban elfogadtatott, következik a részletes tárgyalás. Azt hiszem, a házszabályok értelmében a részletes tárgyalásnál minden szakaszhoz mindenkinek joga van egyszer hozzászólani. Beöthy Ákos: Én is csak egyszer szóltam ! (Derültség bal felől.) Horánszky Nándor: Az 1. §-hoz szólt | egyszer Beöthy Ákos t. képviselőtársam, szólt hozzá kétszer Pulszky Ágost képviselő úr. Pulszky Ágost: Személyes kérdésben. Horánszky Nándor: Igaz, hogy a második beszéde személyes raegtámadtatás czímén volt intendálva, de hogy az érdemleges momentumokat tartalmazott-e vagy nem, azt a t. ház bírálata, alá bocsátom. Ugron Gábor: Nem tartalmazott érdemleges momentumokat az első sem, a második sem. (Derültség a bal- és szélső baloldalon.) Horánszky Nándor: Nem is kifogásolnám ezt még akkor sem, ha a t. képviselő úrnak a ház megengedte volna, hogy másodszor is az ügy érdeméhez szóljon, mert az a szorgalmas, önkéntes és odaadó pattogás, melyet tőle rendszerint hallani szoktunk, olyan, a mi senkinek és semminek ártalmára nincs. (Derültség a bal- és szélső baloldalon.) Ép azért a t. házhoz az a kérésem van, hogy állítsuk helyre a kérdést, a melyet Ugron Grábor t. képviselőtársam felvetett, úgy, a mint van. 0 felvetette ugyanis azt a kérdést, hogy a pár évvel ezelőtt megalkotott véderő törvénynek pénzügyi eredményei, pénzügyi consequentiái milyenek és ehhez nekem hozzászólni jogom is van, mert én voltam a képviselőházban a legelső, a ki a véderő vita tárgyalása alkalmával kiterjeszkedtem azon szempontoknak megfontolására, a melyek a törvényjavaslat pénzügyeiben jutnak kifejezésre. Á minister úr akkor egy hivatalos előterjesztés alapján —- hivatalosnak mondom annyiban, a mennyiben az adatokat állítása szerint a közös hadügyministertől kapta — azt állította, hogy a véderő törvény pénzügyi következményei négy vagy ötszázezer forintban, szóval csak százezrekben fognak nyilvánulni. A kérdés tehát az, való-e, ez vagy sem? Én, t. ház, akkor is állítottam, hogy ez a calculus nem áll, állítom ma még inkább, de ennek teljes bebizonyítása csak akkor fog lehetségessé válni, a midőn a legközelebbi delegatio elé terjesztendő költségvetéssel fogunk szemben állani. Remélem, t. ház, ki fogom alaposan mutathatni, hogy a t. minister úr, midőn azt állította, hogy a véderő törvény következményei pénzügyileg csak százezrekben fognak nyilvánulni, nagy és alapos tévedésben volt. (Úgy van! Úgy van! bal felöl.) Ha csak tévedés volt, megbocsátható ; szerintem öntudatos volt, a mit ki is fogok mutatni, akkor aztán súlyosabb beszámítás alá fog esni. Midőn tehát arra kérem a házat, hogy a kérdést állítsuk helyre úgy, a mint az felvetve van; viszont azon második kérést is intézem a t. házhoz, fiiggeszszük fel ítéletünket e tekintetben addig, míg e kérdést az adatok teljes ismerete és azok kihasz27*
