Képviselőházi napló, 1887. XXII. kötet • 1891. február 3–márczius 26.

Ülésnapok - 1887-452

458. országos ülés február ő-én, c»tttBrt5fc©». 1881. -A teljesen ellentétben vagyok, harmadszor pedig esak félig érthetek vele egyet. Az általa most beterjesztett módosítás az, melyet a minister úr már általánosságban jelzett, és mely miatt én a. 49. §-nál tett módosításomat a minister úr iránt való bizalomból, látatlanban visszavontam. (Egy hang balról: Bliktri!) Nem bliktri, mert a eoneessio tényleg megadatik, de korlátolt formában. Nem lévén az elvi engedményeknek barátja, ugyanazon elvitől kiindulva, melyből Tisza István képviselő úr, hogy, t. i., ha a tőrvényben ki van mondva, hogyha a pénztárak ezen meg ezen feltételeknek megfelelnek, szabad mozgásuk ne gátoltassék: ezen elvből eoncessiót tenni hajlandó nem vagyok. Ennélfogva azt a módosítást, mely csak a vállalati, gyári és építkezési pénztárakra nézve pnyhíti a törvény tiltó szövegét, nem fogadhatom el, hanem indítványozom, hogy a 74. §. egész második bekezdése hagyassák el. Elnök: A módosítvány fel fog olvastatni. Balogh Géza jegyző (olvassa « módosítványt). Baross Gábor kereskedelemügyi minister: T. ház! ígéretemet, melyet a képviselő urnak tettem — azon alakban, értelemben és terjedelemben, a mint azt tettem — be is kívánom váltani, a mennyiben kérem a t. házat: méltóztassék a Tisza István t. képviselő úr által beadott módosítványt, mint a mely a gyakorlati indokokat teljesen számításba veszi, elfogadni, egyebekben pedig a szöveget változatlanul meghagyni. Méltóztatott már a 49. és az ezt megelőző §-okban az iránt dönteni, hogy a kerületi pénztárak azon irányban méltányoltasganak, a mint aat ismételten kifejezni bátor voltam. Az ipartestületi pénztárak már tekintettel az ipartörvényre sem gyöngíthetők, sőt ellenkezőleg, erősítendők lennének. A bányász betegsegélyző pénztárak mai helyzetükben egyáltalán nem eshetnek azon kathegoriába, hogy a tagszerzési agitatiónak ki lehetne őket tenni a nélkül, hogy sokkal magasabb és nagyobb érdekek veszélyeztetve ne lennének. Ennek következtében a kerületi, ipartestületi és bánya betegsegélyzési pénztárakat kár volna azon korlátozás alól kivonni, úgy hogy ennek tagjai szabadon léphetnek át a magán egyesület által létesített pénztárakba. Ne méltóztassék a tagszerzést figyelmen kivtíl hagyni. A tagezerxés t. ház, a gyakorlatban rendkivíü jelentős dolog, a miért is tekintélyes és hatósági színezettel bíró, a magok körében teljes mértékben szolgáló pénztárakat kitenni ezen agitatiónak nem lehet. Ama korlátozásnak elejtése, melyet Tisza István képviselő úr módosltványa javasol, bőségesen elég alapot nyújt arra, hogy a gyárak MÉPVH. NAPLÓ. 1887—92. XXII. KÖTET. és a vállalatok a magok közbelépésével is, a magán egyesülésre alapított pénztárakkal jó viszonyt tartsanak fenn és betegeiket, munkásaikat biztosítsák és gondozzák. Ezen pénztárak közt lényeges különbség lévén, csak az a contradistinctio helyes, melyet Tisza István képviselő úr módosítványában tett. Kérem a t. házat, hogy ezt így elfogadni méltóztassék. Utalok arra, a mit a képviselő úr is említett, hogy ha később a gyakorlat más tekintetben fog nekünk tapasztalati adatokat szolgáltatni, mindég módjában lesz a törvényhozásnak liberálisabb vagy kevésbbé korlátoló eljárást léptetni életbe. Addig azonban pro príma intrada ! legalább ezen korlátozások tekintetében a t. háznak támogatását kérem. (Helyeslés jobb felől.) Elnök: T. ház! Szólásra senki sincs feljegyezve; ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. A 74. §-hoz két rendbeli módosítás adatott be. Minthogy azonban ezek közül egyik sem vonatkozik az első bekezdésre, kijelentem, hogy az változatlanul elfogadtatik. A második bekezdéshez két módosítás terterjesztetett be. Tisza István képviselő úr azt kívánja, hogy az első sorban előforduló ezen szavak ^vállalati, illetve gyári, építkezési* töröltessenek; ellenben b. Kaas Ivor képviselő úr a második bekezdést kihagyni kívánja. Kérdem tehát: méltóztatik-e a második bekezdést változatlanul vagyis minden törlés nél kííl elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, kik a máso dik bekezdést változatlanul fogadják el, íncltóz t ássanak fel állani. (Megtörténik.) A ház többsége a második bekezdést nem tartja fenn változatlanul. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a Tisza István képviselő úr által javaslatba hozott kiha gyással fogadni el a második bekezdést, igen vagy nem ? Megyjogyzem azonban, hogy Kaas Ivor képviselő úr módosífcványát, mely nagyobb mértékben kívánja a törlést, külön fogom szavazásra feltenni. Kérem azon képviselő urakat, kik Tisza István módosítását elfogadják: méltózassanak felállam. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadta a Tisza István képviselő úr által beadott módosítványt. Kérdeznem kell már most a t. házat: inéi tóztatik-e a szakasz második bekezdéséhez Kaas Ivor képviselő úr által beadott azon módosítványt, hogy a szakasz második bekezdésének többi szövege szintén kihagyassék, elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A ház többsége a további törlést nem fogadta el Ü így b. Kaas Ivor módosítváoya elesett.