Képviselőházi napló, 1887. XXI. kötet • 1890. deczember 9–1891. január 31.
Ülésnapok - 1887-445
446. ors/ágOB «les Janiifir 26-ftn, hétfőn. 18W. 339 egy példával vagyok kénytelen illustrálni, oly példával, mely manapság, fájdalom, minden iskolába járó gyermekekre alkalmazható. Mint apa egy fővárosi elemi iskolába küldtem 6 éves gyermekemet. Több mint egy hónapi tanulás után érdeklődvén előmenetele iránt, megkérdeztem, hogy mit tanult s azt mondotta, hogy négy betűnél nem tanult többet. Keveseltem. Tudakozódtam a tanítójánál s azt nyertem válaszul, hogy paedagogiai szempontból ugy van beosztva a tananyag, hogy egy vagy másfél hónap alatt nem tanulnak többet négy betűnél s az egynek és többnek fogalmánál. Kevés mip múlva a 6 éves gyermek azt kérdi tőlem, az apától: Mi az a paráználkodás'? s nemsokára rá; Miben áll a szentek egysége? a mit én gymnasiumi tanulmányaim folytán megfejteni nem tudtam. Majd később azon kérdéssel jött hozzám, hogyau kell másnak a feleségét bűnre esábítani s több ilyen kérdéssel. A miből megtudtam, hogy annak a hat éves gyermeknek a kinek paedagogiai szempontból nem volt szabad többet tanulnia, mint négy betűt, meg kell tanulni a Miatyánkot, az Üdvözletet, a Hiszekegyet, az Ur angyalát és a Tiz parancsolatot. Én, t. ház, azt akarom, hogy a mi nálam nem lehet meg, legalább gyermekemnél legyen meg: a hitnek vigasztalása. Én gyermekemet szigorú vallás-erkölcsös nevelésben akarom részesíteni. Soha asztalhoz ülni, fejét álomra hajtani imádság nélkül nem engedem. Hanem, hogy egy 6 éves gyermekre milyen hatással lehet, ha ily általa föl nem fogható imádságokra kényszerítik ? Ez a szellemi gymnastiea kártékony a gyermek physicai fejlődésére s megzavarja annak gyenge elméjét K S ha ez káros a 6 éves gyermekeknél, mennyivel károsabb 4 éveseknél ? Azok a fohászszerű imák, melyeket a törvényjavaslat eontenrplák senkinek vallásos érzületét nem sértik, de olyanok, melyeket az óvodába járó gyermek is felfoghat, tehát az érthetetlent az érthetővel pótolja ; miért is a szakaszt eredeti szövegében fogadom el. (Helyeslés a szélső bal felöl.) Irányi Dániel: T. ház! Midőn a függetlenségi és 48-as párt körében a többi között ezen szakasz is tárgyaltatott, egy sem találkozott köztünk — ámbár, mint tudva van, különböző felekezetű tagokból áll ami pártunk is — a ki a fohászszertí ima kifejezésen megakadt és azt mással felcserélni kívánta volna. (Igaz! ügy van! a szélső hal oldalon.) De miután az általános vita alatt egy t. tagiársunk előre jelezte, hogy a részletes tárgyalás alkalmával ez iránt módosítványt fog beadni, mi ezen alkalomból a kérdést újra tanácskozás tárgyává tettük és azon meggyőződésből indulva ki, hogy e miatt kár, sőt káros és veszedelmes volna vallási villongást idézni elő : kijelentettük ismét egyhangúlag, hogy arra az esetre, ha valaki e inódodtványt be fogja nyújtani és ha az iránt tétetik indítvány, hogy megfontolás végett az a bizottsághoz utasíttassák vissza, mi ahhoz készséggel hozzá fogunk járulni. Mert magunk is azt óhajtjuk, hogy ezen törvényjavaslat akként szerkesztessék, hogy, mig egyfelől főczéljának: a gyermekek megvédésének megfeleljen, ne szolgáltasson a felekezeteknek okot arra, hogy valamely kitételén fennakadva, magát a czélt veszélyuek tegyük ki. (Élénk helyslés.) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve; ha szolid senki sem kivan, a vitát bezárom. Hagara Viktor előadó: T. ház! Minthogy itt csak arról van szó, hogy a szakasz első bekezdése az arra vonatkozó módosítványokkal együtt a bizottsághoz utasíttassák vissza,, én részemről a módosítvány elfogadását nem ellenzem. Elnök: Minthogy az indítvány oztatott, hogy a szakasz első bekezdése és az erre vonatkozó módosítvány ok, melyeket Molnár Antal és gróf Károlyi Sándor képviselő arak adtak be, a bizottsághoz utasíttassanak, az első kérdés az lesz, hogy elfogadja-e a ház a bizottsághoz való utasításra vonatkozó indítványt: igen, vagy nem ? Megjegyzem azonban, hogy ha ez elfogadtatnék is, ez a tanácskozás folytatását nem gátolja, mert a szakasz első bekezdése a javaslat t3vábbi intézkedéseivel összefüggésben nincs. (Helyeslés.) Kérdem tehát: méltóztatik-e a t. ház a közoktatásügyi minister úr azon indítványát, hogy a 8. §. első bekezdése az erre vonatkozó két módosítványnyal a bizottsághoz sürgős tárgyalás végett visszautasittassék, elfogadni: igen, vagy nem? (Elfogadjuh!) Ennél fogva határozatképen kijelentem, hogy a 8. §. első bekezdése a két módosítványnyal együtt a bizottsághoz sürgős tárgyalás végett visszautasittatott. A második és a harmadik bekezdés nem támadtatván meg, elfogadtatott. A negyedik bekezdésre nézve Filtsch József képviselő űr azon indítványt tette, hogy annak törlése után e szöveg vétessék föl : „A kisdedóvónők és dajkák kötelesek minden gyermekkel saját anyanyelvén beszélni". Kérdem a t. házat: méltóztatik-e Filtsch József képviselő úr tzen módosítványával szemben változatlanul a bizottság szövegezését fentartani: ig'en, vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a negyedik bekezdés változatlanul fentartatik és igy Filtsch József képviselő úr módosítványa elesett, Zay Adolf képviselő úr kívánja, hogy e bekezdés után egy általa fogalmazott új ötödik bekezdés iktattassák be, a mely igy szól: „Azon 43*
