Képviselőházi napló, 1887. XVI. kötet • 1890. január 31–február 25.
Ülésnapok - 1887-325
8fc 825. országos ülés fefcruár 4-én, kedden. 1890, kifogástalan előéletű, jellemes, fedhetetlen és az ügyvédi gyakorlat terén helyét megálló gyakorló ügyvéd közül alig 4—5, legfeljebb 6 alkalmaztatik esődtömeggondnoknak. Ez eljárás a többi ügyvédben méltán sok hátsó gondolatot kelt fel. mert nagyon természetes dolog, hogy ha a dolog igy áll, a mint áll, a törvényszék területén minden gyakorló ügyvéd, a ki a csődtömeggondnokságból kizáratik, jogsérelmet lát magára nézve. S miért ? Az egyik gyakorló ügyvéd ugy, mint a másik is szenvedett elméleti képességeiért, anyagilag áldozott s az egyik ugy, mint a másik is qualificált a törvény értelmében, az egyik ugy, mint a másik is oklevelét ő Felsége, a király nevében bírja, az egyik ugy, mint a másik is mindennemű állami, községi s másnemű terheket visel és az egyik ugy, mint a másik is hasznos tagja a hazának és a társadalomnak és családot nevel, egy szóval egyáltalában nincs helyén és nem lehet indokolt, hogy a csődbíróságok 40 — 50 gyakorló ügyvéd közül még oly helyen is, mint például Székesfehérváron, a hol legalább 10—12 csődügy fordul elő évenkint, még ott is csak 4 — 5 gyakorló ügyvéd alkalmaztatik folyton csődtömeggondnokul. Már pedig a mi a bizalmat illeti, sohse jöhet kérdésbe, vájjon meg van-e, abban az ügyvédben a vagyoni megbízhatóság? Mert ha az egyes felek mehetnek az ügyvédhez akár 100.000 frtos jogi keresettel: nem látom át, hogy miért ne lehetne rá bízni egy 8-10 vagy 40 ezer frtos csődöt — 100.000 frtos csőd vidéken ritka — ha az az ügyvéd becsületes ember, ha éveken át számos ügyfelének ügyeit jellemesen vezette és soha gyanú sem fért hozzá? Ha mind a mellett egy 2—3 hónap óta gyakorló ügyvéd megelőzi őt, ennek az a következménye, hogy a közönség nem épen kedvezően ítél azon biró felől, a kitől a csődtömeggondnok kinevezése függ. Ha e kedvezőtlen ítéletet nem is lehet bizonyítani, mindenesetre magán fogj hordani a visszaélés valószínűségét, az osztozkodás vádját. Különben azt sem találom igazságosnak, hogy csődügyekben mindig ugyanazon csődbiztost alkalmaznak. Mert valamint az ügyvédtől, ugy a bírótól is megkívánják, hogy minden, az igazságügy terén előforduló tárgyból meg legyen kellő qualificatiója. Tehát csődbiztosnak ép ugy lehetne alkalmazni az egyiket, mint a másikat, még pedig olyan sorrendben, a minőben a csődügyek előfordulnak. Mert valamint nincs joga a bírónak ügy véd és ügyvéd között különbséget tenni, ép ugy nincs joga az ügyvédnek biró és biró között különbséget tenni hivatása körében. Méltóztassék a t. igazságügyi minister ur annyi fáradtságot venni magának, hogy átnézve a székesfehérvári bíróság csődügyeit csak a legutóbbi 5 évről és meg fog győződni, hogy hány ügyvéd lett az ügyvédi karból alkalmazva, pedig 45—50 gyakorló ügyvéd van és évek hosszú során át alig történt, hogy valamelyiket fegyelmi eljárás folytán valami mulasztásért írásbeli feddés ért volna. Meg fog győződni mélyen t. minister ur, hány ügyvéd tette zsebre azokat az ezreket, melyek jogtalanul lettek a csődtömegben megállapítva. Azért mondom jogtalanul, mert a csődtömeget Csáky szalmájának tekintik sok helyütt és szétczibálják. Ha nekem a bíróság egy 8—10 soros kérvényért 2—3 frt munkadíjat állapít meg, ez nagyon meg van fizetve és én meg is vagyok elégedve ; csődügyben ellenben megállapítanak50 —60—lOOfrtot. Meggyőződhetik a mélyen t. igazságügy minister ur — én nem pártolom, hogy oly magasan állapíttassanak meg a tömeggondnoki díjak — hogy 15 — 20 ezer frtot érő csődtömegnél hogyan lehet zsebre tenni 2—3 hó lefolyása alatt 4—6 ezer frtot, pedig ha ezen idő alatt éjjel-nappal folyton dolgozott volna harmadman-ával, akkor sem érdemelt volna ki 4—6000 frtot. Es ha már ez így van, pedig így van — akkor nemcsak az a viszásság éri az ügyvédet, hogy jogos indok nélkül mellőzik, hanem az fáj neki, hogy egy alig kezdő ügyvéd miatt mellőzik, a ki még gymnasiumban tanult akkor, mikor a másik már gyakorló ügyvéd volt. Ily viazásságok történnek a peres és peren kivüli ügygondnokeágoknál is. Itt is azok az emberek alkalmaztatnak rendesen, mert olyan peres vagy perenkivüli ügy alig fordul elő a bíróságnál, hogy a szakértő biró azonnal ne lássa, milyen vagyoni állapottal bír az érdekelt fél. A jogi gondnokságok is rendesen egydiét ügyvédre ruháztatnak át és különösen a házasság védő perek. Igen kényes dolog az, mélyen tiszelt minister ur, a melyet fel fogok hozni, de ineggyőződhaiik róla a minister ur igen könnyen, ha a vizsgálatot jelenlétemben megejti. Bűnügyekben védő ügyvédek rendesen azok, a kiket a fogházfelügyelő ajánl, az ott álló börtönőr, vagy az, a kit a törvényszék vagy a járásbíróság szolgái ajánlanak. (Derültség.) Én nem elfogultságból, nem bosszúságból, nem haragból, nem ellenségeskedésből hozom fel ezeket, hanem mint való igazat, mint általában tapasztalt dolgot,, mint a melyekről magam győződtem meg. De nemcsak én hozom fel ezeket, hanem évek hosszú során át hozzák ezt fel a jogi lapok, már pedig azt hiszem, hogy ezek csak kézbe szolgáltatott adatok alapján hoznak valamit napvilágra. Igen sok szomorú dolgot lehet itt-ott látni, melyek jogsérelmet képeznek. Kénytelen vagyok, i ház, még e téren, melyen az általam állítottak kapcsolatban állanak, tovább haladni. Bocsánatot kérek a távollevő összes bírói kartól, de azoktól, a miket általában véve tapasztaltam — tisztelet becsület a kivételes eseteknek — s az egyes esetekből az általánosságra
