Képviselőházi napló, 1887. XII. kötet • 1889. május 16–junius 3.
Ülésnapok - 1887-251
400 251. országos ülés májas 24-én, pénteken. 1889. abban, ha egy intézet esetleg a növendéktől nagyobi) évi összeget, pensiőt követel, mint egy másik intézet. Ha származás és osztálykülönbségre való tekintet nélkül vesznek fel az ilyen intézetbe mindenkit, az a szülőkre nézve nemdemocraticus, hanem financiális kérdés. Mert vannak olyan intézetek, a hol egészen ingyenes helyek vannak a növendékek részére, de miután a felvétel születési feltételekhez, osztálykiváltságokhoz, bizonyos számú ősökhöz van kötve, az ilyen ingyenes intézeteket senkisem fogja democraticus jellegűnek tartani. (Helyeslés a jobb- és a baloldalon.) Az volna a democraticus eszmének lábbal tiprása, ha ezen tervezett intézet társadalmi vagy osztálykiváltságokhoz volna kötve. A Rudolfinumot azért, t. ház, én a Therezianummal szemben a democrati terén határozott haladásnak tartom, (ügy van! a jobb- és a baloldalon.) A mi intézetünk nem fogja azt kérdezni a növendéktől: nemes szülőktől származtál-e 1 Csupán azt kérdezik, tudsz-e fizetni 800 frtot, vagy sem? A democratia eszméjét, t. ház nem kell összetéveszteni a socialismus eszméjével, mert a democratia nem a vagyonirigység, nem a pauperismus harcza a vagyonos osztály ellen, hanem az end eri jogok haladásának harcza az osztálykiváltságok ellen. A democratia egyáltalában a rendi szervezet előjogaival szemben az egyén erkölcsi értékét, az osztályok túlsúlya ellen a nemzet összeségét törekszik általában felemelni (Tetszés). Azért, azt hiszem, hogy democraticus szempontokból ezen intézet eszméjét kifogásolni nem lehet. (Helyeslés a jobb- és a baloldalon. Ellenmondás a szélső baloldalon.) Egy igaz és ez az, hogy a tauköltségek nagysága miatt csak vagyonosobb szülők gyermekeire nézve tétetik lehetővé az internátus. Sőt épen a democratia szempontjából tudnék érvet felhozni ez intézet mellett. Miután ezen intézet nyilvános iskolában lesz elhelyezve és ezen nyilvános iskola tantermei rang- és osztálykülönbség nélkül szinténnyitva lesznek a nyilvánosságnak, a benlakó és bejáró növendékek között az érintkezés csak teljes lesz és igy az az exclusiv nevelés, vagy a kast-rendszernek azon mesterséges ápolása és fejlesztése, mely hasonló intézetekben tapasztalható, talán ezen intézetben tapasztalható nem lesz. (Helyeslés jobbfélől.) Felhozzák aztán, t. ház, többek között, hogy a liberalismus szempontjából kárhoztatható az az intézet; mert a mai kor haladásával ellentétben áll az, hogy ily intézetet felekezeti jellegűvé tegyünk. Én, t. ház, ennek ellenében kijelentem, hogy internátust felekezeti jelleg nélkül nem tudok képzelni. Iskolát igen, de internátust nem. (Ellenmondások a szélső baloldalon. Helyeslés a jobboldalon.) És vájjon miért? Mert az iskolák csak tanítanak, a nevelést pedig rábízzák a családra, a I szülőkre. Az internatusnak ellenben pótolni kell j a szülőket, pótolni a családi nevelést. Tehát az internátus feladata pótolni a szülők hiányát. Vájjon melyik szülő az, a ki gyermekét vallástalan jellegű intézetbe akarná adni? De melyik intézet az, a melyben határozott valláserkölcsi irányzat nélkül akarják felnevelni a gyermekeket ? Hiszen ez valóságos bűnös merénylet lenne a gyermek lelki nyugalma ellen s az ily intézetet, mint az állami és társadalmi rend szempontjából közveszélyeset, rögtön be kell csukni! (Tetszés.) Minden szülő nagyon tudja ezt, bármiként vesztette is el hitét az élet viszontagságai között, hogy az a vallási nevelés, melyet gyermekének nyújt, védpajzsa lesz annak az élet viszontagságaiban; nag) on tudja, hogy vigasztalás lesz a nyomorban és balsorsban. Tudja, hogy az a vallásos nevelés előmozdítja nemcsak a jellemet és becsületességet, hanem még a törvényes rend legszigorúbb szabályainak megtartását is. A Rudolphinumnak tehát, mint internatusnak, felekezeti jellegűnek kell lennie, ha prosperálni akar és ha azt akarják, hegy a szülők nyugodtan bizzák gyermekük nevelését az intézet kezére. Elnök (csenget): Arra kell figyelmeztetnem a képviselő urat, hogy at. minister ur kijelentette, hogy a Rudolphinum elnevezés nincs elfogadva, ne tessék tehát azt beszédében említeni. (Helyeslés.) Hock János: A mélyen t. elnök ur figyelmeztetését tudomásul veszem és méltóztassék elhinni, nem szándékos irányzattal használtam e szót, hanem nyelvbotlásból, mert annyira meggyökerezett már e név az új intézettel kapcsolatban és oly általános hírnévnek örvend, hogy könnyen megbocsátható az ilyen lapsus linguae. T. ház! Az internatusnak tehát, mint előbb mondám, felekezeti jellegűnek kell lenni. Legfeljebb csak az lehet kérdés, hogy milyen felekezeti jellegű legyen? Engem nem vezet elfogultság, hanem világosan, mint a nap, áll előttem az az igazság: ha az állam befektetést nem teszen, ha egyáltalában semmi állami pénzáldozatokról, vagyoni beruházásokról itt szó nincs, csak egy katholikus nyilvános iskolának felesleges helyiségeit használják fel e czélra, ugy magának az internatusnak olyan jellegűnek kell lenni, a minők a felhasznált tőkék és a felhasznált nyersanyag. A budai gymnasium katholikus jellegű, (ügy van!) a tanerők katholikusok, a tanítás szelleme ott katholikus jellegű, tehát magának az internatusnak is katholikus jellegűnek kell lennie. (Helyeslés a baloldaton.) Nem akarok iít felekezeti vitát provocalni, t. ház, de nem Nagyhatom észrevétel nélkül azt a mozgalmat, mely épen a liberalismus álarcza alatt
