Képviselőházi napló, 1887. VII. kötet • 1888. deczember 3-1889. január 18.

Ülésnapok - 1887-148

148. országos ülés deezember 6-án, estttSrtőkön. Í888. ^Q üzlethez, melynél tehát az illető a kincstárt könnyen kijátszhatna, e javaslat pénzügyi sikerének koczkáztatása nélkül nem szabad. Egyik t. képviselőtársam közbekiáltotta, hogy „a ki párbajt vívott", engedelmet kérek, az ilyen nem tartható sem rovott előéletűnek, sem megbizhatlan eharakternek. Szalay Imre: De a finánczminister tarthatja annak. Láng Lajos előadó: Azt nem teheti a finánczminister sem. (Derültség. Helyeslés jobbfelől) Nem járulhatok tehát Szederkényi, Szadovszky és Komlósy t. képviselőtársaim módosítványaihoz, ellenben elfogadom Földváry t. képviselőtársam módosítványát s Petrich t. képviselőtársam módosítványa szellemében bátorkodom magam a következő módosítványt beadni. (Olvassa.); Módosítvány az 5. §-hoz. Az utolsó bekezdés első sorának végére tétessék : „nemkülönben a közlekedési révek és hidak mellé" és a harmadik sorban e szó után: „fürdő", tétessék : „révéshid". (Helyeslés.) Még csak annyit vagyok bátor megjegyezni Szederkényi t. képviselőtársam aggodalmaira vonatkozólag, hogy azt, hogy valaki borát 100 literen felül szabadon eladhassa, e törvényjavaslat nem tangálja. (Mozgás balfelöl.) Elnök: T.ház! A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a szavazás. A második fejezet czíme meg nem támadtatván, elfogadtatik. Az 5. §-hoz több rendbeli módosítás adatott be, melyek az egyes bekezdésekre vonatkozván, a szavazásnak is szakaszonként kell történni. Az első bekezdéshez három módosítvány adatott be. Az első Szadovszky képviselő uré, ki a 2. sorból e szavakat „teljesen megbízható" kihagyatni kivánja. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e ez indítványnyal szemben e szavakat a bizottság szövegezése szerint változatlanul fentartani, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, kik fentartják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége fentartotta ezen szavakat s igy Szadovszky képviselő ur módosítványa elesett. Földváry Miklós képviselő ur az első bekezdés 3. sorában „életűek és" szavak után ezen szavakat kivánja tétetni: s

magyar állampolgárok, vagy legalább". Kérdem a t. házat, méltóztatik-e ezen szavak beillesztését elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) A beillesztés elfogadtatott. Komlóssy Ferencz képviselő ur az első bekezdés utolsó sorában e szavak helyett: „letelepülési engedélyt" ezt kivánja tétetni: „községi illetőséget". Kérdem, méltóztatik-e ezen módosítással szemben az eredeti szöveget föntartani, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az eredeti szöveg tartatik fenn. A második bekezdés nem támadtatván meg, elfogadtatik. Ezen bekezdés végére azonban Szederkényi képviselő ur egy toldást indítványozott; kérdem a t. házat, méltóztatik e azt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. Felkiáltások a szélső baloldalon: Ellenpróba.') Kérem azokat, a kik nem fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség nem fogadta el. A harmadik bekezdés — minthogy Petrich képviselő ur hozzájárult az előadó ur módosításához, nem támadtatván meg, elfogadtatik. A negyedik bekezdés szövege szintén nem támadtatott meg s igy elfogadtatik. Azonban az előadó ur az első sor végére ezen szavakat kivánja tétetni : „nemkülönben a közlekedési révek és hidak mellett". (Felkiáltások: Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Ugyancsak ezen bekezdés utolsó előtti sorához az előadó ur egy módosítványt nyújtott kérdem a t. házat, méltóztatik-e azt elfogadni? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a módosítvány elfogadtatik. Nagy István jegyző (olvassa a 6. §-t.) Madarász József jegyző: Unger Alajos! Unger Alajos: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) A praecedensek, ugy látszik, végzetes szerepet kezdenek játszani ezen törvényhozásban (Ugy van! a szélső baloldalon.) Az embernek kétségbe kellene esnie a felett, hogy hova fog ez vezetni, ha egy vigasztalás nem volna fentartva számunkra, hogy a praecedenseket megalkotják az ideiglenes többségek, de az örök jogok, az örök igazságok meg nem változnak. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Ha önök a törvényjavaslat valamely kifejezését nem képesek a jog biztosítékaival támogatni, akkor egyszerűen praecedensekre hivatkoznak. (Ugy van ! a szélső baloldalon.) Jól ismerem azon praecedenseket, melyeket a múltkor a 11. §-nál felemlítettek, midőn azt mondták, hogy a jog elbírálása a vízjogi és halászati törvényekben és bizonyos mértékben a közigazgatási hatóságokhoz utaltatott; jól tudom, hogy akkor mi, kik azon bizottság tagjai voltunk, élénken tiltakoztunk a közigazgatási hatóságok illetékességének ily túlterjesztése ellen, melyet önök törvénybe iktatni jónak láttak. De nem boldogultunk; a többség megalkotta a praecedenst, leszavazott bennünket és most hivatkoznak arra, mint a jognak valamely különös kútfőrrására. (Élénk helyeslésa a szélső baloldalon.) A 6. §-nak végpontja, t. ház, ekként szól: „Az engedély megtagadandó s ha már kiadatott, visszavonandó attól, a ki ellen oly tények merülnek fel, a melyekből arra lehet következtetni, hogy az enge-