Képviselőházi napló, 1887. IV. kötet • 1888. február 13–május 5.
Ülésnapok - 1887-92
93 országos ülés április 24-én, kedden. 1888. 275 nak van egy stylaris módosítványa. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 26. §-t az előadó ur módosítványával szemben változatlanul fentartani? {Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a szakasz változatlanul nem tartatik fenn, hanem az előadó ur stylaris módosítványával fogadtatott el. Beöthy Algernon jegyző (olvassa a 27—46 §§-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak; olvassa a 47. §-t.) Perlaky Elek: A törvényjavaslat azon üdvös intentiónak, miszerint a halászatot, mintegy fontos nemzetgazdászati tényezőt lehetőleg emelje, megfelel abban az irányban is, liogy a létező halásztelepeket lehetőleg megvédjük. Én ezen szakaszhoz bátor vagyok egy javaslatot benyújtani, a mely épen arra czéloz, hogy a létező haltenyésztő telepek a szomszéd concurrentiától vagy más zavaros befolyástól lehetőleg megkíméltessenek. Módosítványom abban áll, hogy egy új második bekezdés volna felveendő, mely igy szólna: „A halászati jog bérletéhez, hasonló körülmények közt, előjoga van annak, ki az illető vizterület közelében haltenyésztő teleppel bir." Ennek megfelelőleg azután az előbbi második, most új harmadik bekezdéshez azon szavak után: „az érdekeltek meghallgatása mellett" ez volna teendő: „és az előjoggal birok értesítése után". Bátor vagyok ezen módosítványt, mint a meglevő haltelepek védelmére irányulót, a t. háznak elfogadásra ajánlani. (Helyeslés.) Beöthy Algernon jegyző (olvassa a módosítványt). EmiCh Gusztáv előadó: Minthogy a módosítvány megfelel azon intentióknak, melyek a törvényjavaslatban foglaltatnak és melyek a közgazdasági bizottságot is vezérelték, kérem a t. házat, méltóztassék a módosítványt elfogadni. Elnök : Szólásra senki sem lévén feljegyezve, következik a szavazás. A 47. §. általánosságban nem támadtatván meg, az elfogadtatik. A kérdés az lesz, méltóztatik-e Perlaky Elek képviselő ur két rendbeli módosítványát elfogadni'? Az egyik módosítvány abban áll, hogy egy új második bekezdés volna felveendő. Kérdem, méltóztatik-e a javított új második bekezdést elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Elfogadtatott. Továbbá a volt második, most új harmadik bekezdésbe a képviselő ur módosítványa szerint egy beszúrás volna teendő. Azt hiszem, ezt is méltóztatik elfogadni. (Elfogadjuk.) Beöthy Algernon jegyző: (olvassa az V. fejezet czímét és a 48. és 49. §§-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak. Olvassa az 50. %-t). Törs Kálmán jegyző Vidliczkay József! VldliCZkay József: Bátor vagyok ismételni a tegnapi napon előadott módosítványomat, a mely akkor feleslegessé vált az által, hogy e szakasz szövege máskép szö végeztetett. A jelenlegi azonban nem fog máskép szövegeztetni, azért bátor vagyok ismételni módosításomat, mely szerint ezen szakasz első sorában „okmányokkal" helyett tétessék: „okiratokkal". TÖrs Kálmán jegyző (olvassa a módosítványt.) Elnök: Azt hiszem, kijelenthetem hogy az 50. §. Vidliczkay József módosításával fogadtatik el. Beöthy Algernon jegyző (olvassa az 51—61. §§-at. melyek észrevétel nélkül elfogadtattak. Olvassa a IV. fejezetet). Törs Kálmán jegyző: Petrieh Ferencz! Petrich Ferencz: T. ház! A tegnap beadott módosítványomra az igen t. minister ur azt mondta, hogy az inkább a büntető törvénykönyv szakába vág bele. Tehát nem ugyanazt a módosítványt, de ugyanabban a szellemben bátor vagyok a t. háznak ismét figyelmébe ajánlani. Az hiszem, hogy a ki tilalmas helyen halász és 100 forinttal büntettetik, ha ilyen csekélyebb kihágásokról határozunk itt a büntető határozatokban, akkor azt hiszem, nem lesz felesleges sokkal komolyabb tárgyról intézkedni ugyanezen büntető szakaszoknál, azért mindkét indítványomat, mely a mesterséges haltenyésztést pártolja, bátor leszek felolvasni. (Olvassa) : „Uj 62. §-kéut: vétséget követ el, ki zárt vizekben mesterséges haltenyésztésre bezendezett tavakat, azok töltéseit, zsilipéit vagy rekeszeit megrontja, megrongálásuk által az ott növelt halakat a vizzel együtt elereszti, az az okozott kár megtérítésén felül 6 hónaptól egy évig terjedhető fogsággal büntethető." üj 63. §-ként: vétséget követ el, ki zárt vizekben és mesterséges haltenyésztéssel növelt halakat, tudva, hogy kinek vagyonát képezik, akár nyiltan, akár alattomban elidegeníti, az esetben, ha az elszabadult hal nem más haltartó viztartókban, hanem művelés alatt levő földterületekre vagy azok vizvezető árkaiba szabadultak vagy sodortattak ki, ily esetben a tettes a kár megtérítésén felül 50 forint bírsággal büntettetik." Ajánlom e két indítványt a t. ház figyelmébe. TÖrs Kálmán jegyző (olvassa az indítványokat). Elnök: T. ház! A fejezet czíme nem támadtatván meg,kijelentem,hogy az elfogadtatik. Petrich képviselő ur két új szakaszt hozott javaslatba. Azt hiszem, hogy először ezek felett kell dönteni, mielőtt a 62-vel jelzett szakasz tárgyalására térne át a t. ház. Nem tudom, kiván-e valaki szólani? Beöthy Algernon jegyző: Fábiny Teofil! Fabny Teofil: T. ház! Azt hiszem, hogy a jelen törvényjavaslat VI. fejezete csakis azon büntető határozatokat tartalmazza, a melyek a halászati törvény megszegői ellenében felmerülnek ésmás törvényekben kifejezéstnemtalálnak. Miután ;35*
