Képviselőházi napló, 1887. I. kötet • 1887. szeptember 28–deczember 17.
Ülésnapok - 1887-24
JJg 24. országos filé; deezember 2. ÍS87. csendőrnek felfogására legyen bízva, hogy mikor és mit szabad neki tenni, hanem egy felelősségre Tonható fen hatóság által legyen az megállapítva. Hiszen a dolog természetében fekszik, hogy akár a dohánycsempészt, akár mást a csendőrség elfoghat, el kell hogy fogja bizonyos esetekben, de a többi azután nem az ő hatáskörébe tartozik. Meg kell azonban határozni azon eseteket, azon korlátokat és e tekintetekben pedig rendeletileg nem törvényben kell eljárni, mert sokkal részletesebben, sokkal tüzetesebben lehet ennek rendeleti utón megfelelni. És én tökéletesen nyugodt vagyok az iránt, hogy ha ugyanaz fog itt történni, a mi megtörtént az általános utasítások alkalmával, hogy kérdés intéztetvén a ministeriumhoz, hogy milyenek azok, azok he fognak mutattatni, a mire bármikor hajlandó leszek, mindenki át fogja látni, hogy azokban csakis ezen czél utóiérése van szándékban. De természetes, önként magától is eljár a csendőr, ha szükség van reá. Mert ha például körútja alkalmával, egy pusztán, a hol hatóság nincsen, lel egy csempészeti czélokra szánt szekér dohányt, természetes, hogy azt le kell foglalnia és a legközelebbi hatósághoz elkísérnie. Ilyen esetek azok, melyeknek megállapítása azon utasításokban szükséges. Én tehát ismételve kérem, hogy ezen értelemben a szakaszt nem a bizottsághoz utasítani, hanem elfogadni méltóztassék. (Helyeslés jobbfelöl.) Petrich Ferencz: T. ház! (Halljuk!) A22. §, második bekezdésére több módosítás adatott be, a mely annak javítását czélozza, de mégis maradt fenn egy hiánya, mely bennem aggodalmat kelt. Nem tagadható, t. ház, hogy épen ezen oldalról, akkor, midőn a csendőrség államilag szervezve lett és egyáltalán a csendőrségről szó volt, igen sok aggodalom merült fel, mert attól féltünk, hogy az a túlszigorúság, az a katonai fegyelem, nagyon be fog a polgárok szabadságába nyúlni és a szabad eszmék fejlődését meg fogja gátolni. Ennek egy kis nyoma talán most is meglátszik. Nem tagadható meg azonban, hogy a csendőrségnek a becsületesség, az igazságos jogérzet, a megvesztegethetlen jellem oly szilárd alapja, hogy ebben kételkedni egyáltalában senkinek joga nincsen. — És mit tapasztalunk ? Azt, hogy e szakaszszal a csendőrséget, melyhez ez idő szerint, hozzá se lehet férni, meg akarják vesztegetni, erkölcsi reputatióját quasi aláásni és ki akarják tenni a legveszedelmesebb gyanúsításoknak. És mit mond ez a szakasz ? (olvassa) : „Minő esetekben tartozik a csendőrség önállóan eljárni, a kiadandó utasításban fog megállapittatni. Az általuk feljelentett vagy felfedezett kihágás! esetek után befolyt bírságokból a szabályszerű feljelentési s tettenérési jutalékra igénynyel birnak. A csendőrség tagjai ebbeli igényöket törvényes felsőbbségök utján érvényesíthetik." Hegedűs Sándor előadó: Nem az tárgyaltatik! Petrich Ferencz: Én, t. ház, ismerem a csendőrséget, a mint már tegnap is megjegyeztem. Sokszor megfordultam közöttük, láttam, hogy sokszor éjjel jönnek kiéhezve, fázva, hogy szánalom rájuk nézni és annyira fegyelmezve vannak, hogyha étellel vagy itallal kínálja meg őket az ember, semmit sem fogadnak el. Ha mi ezt a szellemet akarjuk belőle kiölni r ezt én egyáltalán nem tartom helyén levőnek. (ügy van! balfelöl.) A csendőrség tudni fogja kötelességét, e pontban foglalt intézkedés nélkül is. Kérem tehát ennek a 2. és 3-ik bekezdésnek egyszerű kihagyását. Elnök; T. ház! szólásra senki sincs feljegyezve. Ha tehát szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó sem kívánván szólani, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A 22-ik §. első bekezdése nem támadtatott meg, ezt tehát elfogadottnak jelentem ki. A 2-ik bekezdéshez két indítvány adatott be. Horánszky Nándor képviselő ur e bekezdést a bizottsághoz kívánja visszautasítani szövegezés végett ; természetes tehát, hogy először azt kell kérdésre föltennem: visszautasít ja-e a t. ház Horánszky képviselő ur indítványa értelmében a szöveget a pénzügyi bizottsághoz ? Ha ez nem fogadtatnék el, akkor azt fogom kérdezni; elfogadja-e a ház a szöveget szemben a Petrich képviselő ur kihagyatási indítványával ? Kérdem tehát először: Elfogadja-e a t. ház Horánszky Nándor képviselő urnak azon indítványát, hogy a második bekezdés új átdolgozás czéijából a bizottsághoz utasittassék vissza, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem, azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani, (Megtörténik) A ház többsége nem fogadta el Horánszky képviselő ur indítványát. Kérdem már most: elfogadja-e a t. ház a szöveget szemben a Petrich képviselő úr indítványával, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta a bekezdést a bizottság szövegezése szerint. A harmadik bekezdést Kiss Albert és Petrich Ferencz képviselő urak kihagyni kívánják. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 3-ik bekezdést fentartani szemben a két törlési indítványnyal, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik fenn kívánják tartani a bekezdést, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége fenntartja a harmadik bekezdést.
