Képviselőházi napló, 1884. XVI. kötet • 1887. február 24–május 25.
Ülésnapok - 1884-333
74 333. országos ülés február 28. 1887. hogy ezen biróság mennyire szabadon mérlegeli a ] bizonyítékokat, hogy még' oly dolgokat, a miről szó sem volt az eljárásban,az ítélet indokolásában figyelembe vesz. Hogy ez mennyire egyezik meg a contradictorius eljárással, annak megítélését a minister úrra bizom. De ha oly jó a szóbeliség, közvetlenség, a bizonyítékok szabad mérlegelésével, miért idegenkedett akkor a minister ur az esküdtszék intézményétől? Miért nem akarja a szóbeliséget és közvetlenséget minél előbb behozni, ugy, hogy az igazságszolgáltatásnak ezen áldásos jótékony intézménye érvényesíthető volna a felsőbb forumokon is. Utalt a minister ur a börzebiróság tagjainak szabad választására és hogy az érdekeltség kifogása a bíróságnál szintén megtehető. Hanem, hogy a börzebiróságnál találhasson a t. igazságíigyminister ur oly börzehirót, a ki valamely nagyobb differentialis ügyben nem volna érdekelt, azt kétségbe merem vonni. Lehetetlen ez azért, mert ott lánczolatos összefüggésben van az egyik ügynek lebonyolítása a másikkal és mire a börze differentialis ügylet a börzebiróság elé kerül, már az egész t. társaság érdekelve van abban. Mert ha egyik nem fizet, akkor nem fizet a második a harmadiknak és a negyedik utóvégre a börzebiróság tagjainak. T. képviselőház! A hol már most ilyen állapotok vannak, talán mégis érdekében áll az igazságszolgáltatásnak garantiákat alkotni az iránt, hogy a jogkereső fél ott legalább biztosítva legyen. A t. minister ur előáll egy statisticäval, hogy 100 meg nem tudom egynehány esetben a Curia igazat adott a tőzsdebiróságnak. Nagyon köszönöm, mert ezzel csak nekem adott igazat a t. igazságügyminister ur. Világos ugyanis, hogy a legegyszerűbb korlátok között mozgó alakiságok kívántatnak meg az illetékesség megállapításáras a Curia is kénytelen meghajolni azon szentség előtt, melyet tőzsdebiróság neve alatt ismerünk. T. képviselőház! Épen ez a statisticai adat bizonyít a mellett, hogy igazam volt, mikor indítványomnak tárgyalásra való kitűzését ajánlottam. De még egyet. A t. minister ur felhozza a bélyegre nézve, hogy igazságos, ha az intézmény nem az állam által tartatik fenn, hogy igy a bélyeg kevesebb legyen. A minister ur — szívesen elhiszem — nem praetisált ezen a téren s ennek következtében nem tudja, hogy a börzebiróságot is közvetve az állam tartja fenn, mert a pereskedő felek az ítéleti illetéken kívül igen magas tőzsdei illetéket fizetnek, a miből a biróság fentartatik. Én mit kívántam ezáltal a t. ház figyelmébe ajánlani? Azt, hogy ha csak 2 frt 50 krba kerül a bélyeg, ez által a közös teherviselés legdurvább módon megsértetik. Mert ha nekem 10—20,000 frtotkell fizetni a rendes biróság előtt, a börzianer pedig ugyanazon összeg után csak 2 frt 50 krt fizet, ez nem egyenlő elven nyugvó teherviselés. | No, ha ilyen körülmények között sem lehet számítani arra, hogy a t. minister ur hajlandó lesz ezen kérdés vitatásába bocsátkozni, eonstatáíhatok egyet, hogy ezen indítványnak is meg volt azon hibája, hogy az ellenzék nyújtotta be. (Igaz! Ugy van! balfelöl.) Egyébiránt, bár igy legyen is, még ez a motívum sem alkalmas arra, hogy elriasszon bennünket attól, hogy jövőre is teljesítsük kötelességünket, ha azt meggyőződésünk parancsolja. Még azt sem vesszük zokon, ha 2—3 év múlva önök fogják eszméinket életbe léptetni és önök fognak az előadói széken alkotásaikkal dicsekedni. Ezek után én, t. képviselőház, indítványomat megszavazni kérem és már csak azért is szavazás alá bocsátom azt, hogy alkalmat adhassak a t. többségnek az igazságügy terén is arra, hogy azt pártérdeknek tekintse és a legjogosultabb reform követelését is leszavazza. (Helyeslés balfelöl.) Fabiny Theofil igazságügyminister: T. képviselőház! (Halljuk! Halljuk! Zaj.) Azt hiszem, hogy az előttem szólt t. képviselő ur valami nagy súlyt nem fog fektetni arra, ha kijelentem, hogy én a magam személyére zokon semmit sem veszek, de legbensőbb fájdalmat érzek, ha látom, hogy igazságügyi állapotainkra nézve oly színezést használnak, a mely a valóságnak nem felel meg. (Ugy van! jobbfelől. Ellenmondás baljelöl.) ~En nem vontam soha kétségbe, hogy igazságügyi állapotaink reformokat igényelnek ; mindig kijelentettem, hogy szükségesnek látom, hogy ezekkel minél előbb foglalkozzunk és hogy nem puszta ígéreteket akarok tenni, hanem a mennyire csekély erőmtől telik, azokat valósítani is akarom. Hogy azonban igazságügyi állapotainkat mindig ily színben tüntessék föl, azt a magam részéről egyáltalán el nem fogadhatom és kérem, hogy a jogérzetet a nemzetben ne méltóztassék oknélkül megsérteni. (Ugy van! jobbfelől. Ellenmondás balfélöl.) A t. képviselő ur határozott nyilatkozatot kivan tőlem, hogy kárhoztatom-e a differentialis üzleteket? Igenis, kárhoztatom. Azonban azt hiszem, hogy ezek oly alakban, oly formákban merülnek fel, hogy ezeket a maguk valóságában nagyon sokszor nem is sikerülne felismerni. Különben mondhatom, hogy a színezés itt is túlságig ment, mert a mennyire nekem utánjárás által meggyőződést szereznem sikerült, 8, legfeljebb 10%-ra rúgnak az oly ügyek, melyekre nézve, ha erőltetjük a dolgot, azt mondhatjuk, hogy ezek differentiára vannak intézve. Horánszky Nándori Fájdalom, az egész társadalom játszik. Fabiny Theofil igazságügyminister: A termelőkre tett kérdést illetőleg válaszomat akkor jelentettem ki, mikor azt mondottam, hogy nem látok égető szükséget fenforogni arra nézve,
