Képviselőházi napló, 1884. XVI. kötet • 1887. február 24–május 25.

Ülésnapok - 1884-343

150 343. triíágos HI#R reäresüiTiB 19. 1887-1 •csak 'azt?akarom [megjegyezni, hogy ha a módosítvány elfogadtatik, akkor szükséges összhangzáeba hozni a dolgot. Mert méltóztatnak látni, a 4-ik bekezdésben az van mondva, hogy 10 frt pénzbüntetés egy napi elzárásnak felel meg és nem lévén a szakaszban 10 írtnál kisebb büntetés felvéve, e bekezdés nem is reflectál a kisebb büntetésekre. A kihágásokról szóló büntetőtörvény, melyből azon intézkedés átvétetett, hogy 10 frt pénzbüntetés egy napi elzárásnak felel meg, reflectál a kisebb büntetésekre és gondolom, azt mondja, hogy 2 frtigterjedő pénzbüntetés 12 órai, 2 frttól 10 írtig terjedő pénzbüntetés egy napi elzárásnak felel meg. Ha tehát a módosítvány elfogadtatik, akkor a negyedik bekezdést is megfelelőleg módosítani kell. (Helyeslés.) Ennélfogva kérem a t. házat, méltóztassék beleegyezni, hogy azon esetben, ha a 2-ik és 3-ik bekezdés módosíttatnék, a negyedik bekezdésbe is beiktattassék az ennek folytán szükségessé váló módosítás. (Helyeslés.) Természetes, hogy a szakaszra nézve bekezdésenként kell szavazni, most csak igy lehet helyesen eldönteni a kérdést. (Általános helyeslés.) Elnök: E szerint a 11. §. bekezdésenkint fog szavazás alá kerülni. Az első bekezdés nem támadtatván meg, azt hiszem kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. A második bekezdéshez Madarász József képviselő ur azon módosítást tette, hogy a második sorban előforduló e szavak helyett „10 forinttól 50 frtig" tétessenek: „ 1 frttól 50frtig." Kérdeni a t. házat, méltóztatik-e a második kikezdést ezen módosítványnyal elfogadni? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a második bekezdés Madarász József képviselő ur módosításával elfogadtatik. A harmadik bekezdés utolsó sorában Madarász József képviselő ur e szavakat „10 forinttól 50 forintig" e szavakkal kívánj a felcseréltetni: „1 forinttól 50 forintig." Méltóztatik a t. ház e módosítványt elfogadni? (Elfogadjuk!) Elfogad-, tátott. A negyedik bekezdést Madarász képviselő ur kihagyatni kívánja, ellenben ehhez a ministerelnök ur azon módosítványt adta be, hogy e szó után: „pénzbüntetések" tétessék: „az 1879 : XL. t.-cz, 22. §-a intézkedésének megfelelőleg elzárásra változtatandók át*. Igen természetes, hogy ekképen e szavak: „szabadság büntetésekké változnak át akként, hogy 10 frt pénzbüntetés 1 napi elzárásnak felel meg", kihagyandók. Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szerkezetet fentartani? (Nem!) Ennélfogva kijelentem, hogy a t. ház az eredeti szöveget nem tartja fenn. Kérdem már most a t. házat, hogy méltóztatik-e a szöveget a ministerelnök ur módosítványával elfogadni ? (Elfogadjuk !) Ennélfogva e módosítványnyal a szakasz elfogadtatik és Madarász képviselő ur módosítványa elesik. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 12 §-t). Stojacskovics Sándor: E szakasa második bekezdéséhez leszek bátor egy módosítványt beterjeszteni. E szakasz második bekezdése ugyanis azt mondja: „Azon hatósági vagy községi orvosok és az e törvény végrehajtására hivatott hatósági közegek, kik az e törvény által hatáskörükbe utalt teendőket vagy épen nem, vagy csak hiányosan hajtják végre, rendszeres fegyelmi vizsgálat alapján 20 frttól 200 frtig terjedhető birsággal, járvány esetében pedig 500 frtig terjedhető pénzbirsággal vagy hivatalvesztéssel büntetendők." Ez utóbbi kitételre az a megjegyzésem, hogy ennek szövegezése nem felel meg tökéletesen a törvényjavaslatban contemplált azon intentiónak, hogy járvány esetében a fegyelmi törvény illető szakaszának b) pontja alatt jelzett büntetések alkalmaztassanak. E szövegezés, t. ház, nem eléggé szabatos, mert midőn itt egyrészt az mondatik, hogy a rendes viszonyok közt elkövetett mulasztások fegyelmi eljárás utján, járvány esetében pedig 500 frtig terjedhető pénzbirsággal vagy hivatalvesztéssel büntetendők, akkor a dolog úgy tűnik fel, mintha járvány esetében a büntetések nem ugyanazon fegyelmi törvények alapján mondatnának ki. De másrészt az mondatott ezen tételnél, (Halljuk!) hogy a rendes viszonyok közt elkövetett mulasztások fegyelmi eljárás utján, a járvány esetében pedig 500 frtig terjedő pénzbirsággal torlandók meg. Ezúttal a fegyelmi törvényekre hivatkozás nem történik, de a pénzbüntetés maximuma sem határoztatik meg s e mellett járvány esetében a pénzbüntetések a rendes viszonyok közt elkövetett mulasztásokra alkalmazható büntetéseknél is csekélyebbeknek volnának kiszabhatók, a mi által épen ellenkezője állhatna be annak, mint a mi a törvényjavaslatban contempláltatik. Szerény nézetem szerint a kérdéses kitételnek irályi szabatossága szempontjából és lehető félreértések elkerülése czéljából a kifogásolt szövegezés akkép voloa helyesbíthető, hogy a második bekezdés utolsó előtti sorában ezen szó elé „járvány" tétetnének a következő szavak: „még pedig" ; ugyanezen sorban e szó helyett „pedig" tétetnének ezen szavak: „mindenkor a magasabb". Ehhez képest jelen bekezdés következőkép hangzanék: „Azon hatósági vagy községi orvosok és közegek, kik az e törvény által hatáskörükbe utalt teendőket vagy épen nem, vagy csak hiányosan hajtják végre, fegyelmi eljárás utján, még pedig járvány esetében mindenkor a magasabb 500 frtig terjedhető pénzbüntetéssel, vagy hivatal-