Képviselőházi napló, 1884. XII. kötet • 1886. május 8–junius 26.

Ülésnapok - 1884-254

334 254. országos ülés JBHÍHS 4 1886. 47—57. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatták; olvassa az 58. §-t). Gáll József: T. ház ! Az 58. §. utolsó bekezdéséhez vagyok bátor egy módositványt beadni. Ezen utolsó bekezdés a hirdetménynek közzétételéről intézkedik ; azon hirdetménynek közzétételéről, a mely a telekkönyvi hatóság részéről kibocsáttatik akkor, midőn a betétek már elkészültek. Azt mondja ugyanis e bekezdés, hogy a hirdetmény közzéteendő háromszor és azután a hirdetményi határidő első felének lejártával ismétlendő a hirdetmény. Én ezt az ismétlendő hirdetést fölöslegesnek tartom, mely fölösleges költséget okozna az illetőknek, mert hiszen a vidéken nem igen olvassák a hivatalos közlönyt. Sokkal czélszerübbnek tartanám azt, hogy a községekben tétessék közzé e hirdetmény szokásosan, tudnillik az illető község képviselőtestületében hirdettessék ki. Ezáltal a község minden tagja könnyebben tudomást szerez magának a dologról. De zavarólag is hat az utolsó bekezdés e passusa, mert ezután következnek még más hirdetmények is és azt lehetne gondolni, mintha azoknak közzétételét is ismételni kellene. Indítványom tehát oda terjed, hogy az utolsó bekezdés második és harmadik sorából e szavak: „az egyszer való közététel a hirdetményi határidő első felének lejártával ismétlendő" hagyassanak ki. (Helyeslés.) Teleszky István előadó: T. ház! Kétségtelen előttem egyfelől, hogy a hirdetménynek azon ismétlése, melyet a törvény előir, a nyilvánosságnak valami nyomatékos garantiáját nem képezi ; kétségtelen másfelől az, hogy a Gáli képviselő ur által beterjesztett indítvány a törvény végrehajtásának költségeit kevesbíteni fogja, ennélfogva én a módosítvány elfogadásához, illetőleg a hirdetmény ismétlésének mellőzéséhez annyival inkább hozzájárulok, mivel az 59. §. megadja az egyéni értesítés lehetőségét. (Helyeslés.) Elnök: T. ház! Gáli József képviselő ur az 58. §. utolsó bekezdésére nézve azt a módosítást tette, hogy az annak második és harmadik sorában előforduló e szavak: „az egyszer való közzététel a hirdetményi határidő első felének lejártával ismétlendő" hagyassanak ki. (Felkiáltások: Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a t. ház az 58. §-t Gáli József képviselő ur módosításával fogadja el és igy az utolsó bekezdésnek imént felolvasott szavai e szakaszból kihagyatnak. Szathmáry György jegyző (olvassa a 59—61. §§-at,mélyek észrevétel nélkül elfogadtattak. Olvassa a 62. §4.) Gáll József: T. ház! A 62. §-ban előforduló ezen kitétel: „perfeljegyzés" nézetem szerint nem helyes. Ezen szakasz is összefüggésben áll a megelőző 61. szakaszszal, melyből kitűnik, hogy ott már intézkedés történik az iránt, miszerint a hirdetményben meghatározott idő alatt beadott törlési keresetek, ellenmondások, vagy felszólamlás! kérvények az e czélra külön nyitandó felszólamlási lapra feljegyeztessenek; a 62. és a következő többi szakaszokban azt szabja meg a törvényjavaslat, hogy mikéntkell eljárni a keresetek, ellenmondások és felszólamlási kérvények tekintetében, e 62. §. a törlési keresetekre nézve intézkedik és azt mondja, hogy azok a perfeljegyzés eszközlése után, mely alatt itt nyilvánvalóan a 61. §-ban szabályzott feljegyzés értendő, átteendők a birtokbirósághoz és ott tárgyalandók a polgári perrendtartás szabályai szerint. E szerint itt a „perfeljegyzés" kitétel tévedésekre adhatna alkalmat, mert a külön felszólamlási lapon a kereset már feljegyezve lévén, nem szükséges „perfeljegyzést" eszközöltetni, mig ha ez a szó itt marad, azon félreértésre adhat alkalmat, hogy nem elég a felszólamlási lapra való feljegyzés, hanem közönséges perfeljegyzés is eszközlendő. Ennélfogva bátor vagyok indítványozni, hogy a „perfeljegyzés" szó helyett „feljegyzés" tétessék, továbbá a szakasz ugyanazon sorában az „eszközlése" szó után tétessék idézetül a (61. §.). (Helyeslés.) Elnök: Fel fog olvastatni a módosítvány. Ábrányi Kornél jegyző {olvassa a módositványt). Teleszky István előadó: A módositványt, mely szerint „perfeljegyzés" helyett „feljegyzés" teendő, továbbá, hogy az „eszközlése" szó után a 61. §-ra zárjel közt hivatkozás történjék, miután ezáltal a 61. és 62. §. közt az összefüggés szorosabbá tétetik s a szakasz szabatosabb szövegezést nyer, elfogadom. (Helyeslés.) Elnök: A 62. §-hoz Gáli József képviselő ur módositványt nyújtván be, mely már felolvastatott: kérdem, a t. házat, méltóztatik-e a 62. §. eredeti szövegét a módosítvány ellenében fenntartani ? (Felkiáltások : Nem.') Ugy hiszem, hogy a szakasz szövegét a t. ház nem tartja fenn, hanem azt Gáli József képviselő ur módosításával fogadja el. (Helyedés.) Szathmáry György jegyző (olvassa a 63—69. §§-okat, a III. rész czímét, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak. Olvassa a 70. §-t). Gáll József: A 70. §-t, mely a lehető könnyítéseket tartalmazza illeték és bélyeg tekintetében, azon ügyletekre nézve, melyek közbeesőleg fordultak elő és melyek alapján a tényleges birtokos a telekkönyvbe való felvételét kiránja, megtoldandónak vélném avval, hogy a közbeeső jogügyletek után nemcsak illeték nem fizetendő, hanem bélyeg sem fizetendő. Az a baj tudniillik, hogy e közbeeső jogügyletekről szóló szerződések a leghiányosabban vannak készítve és annak ideje-