Képviselőházi napló, 1884. XI. kötet • 1886. márczius 30–május 7.
Ülésnapok - 1884-220
92 220. országos ülés április 5. 1886. Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a Veres József képviselő ur módosítványával szemben fentartani a 9. szakaszt a bizottsági szövegezés szerint, igen vagy nem? (Felkiáltások: Igen/ „Nem u !) Kérem azon képviselő urakat, a kik a bizottsági szöveget fentartják szemben a Veres József képviselő ur módosítványával, de fentartva a Horváth Lajos képviselő ur módosítványára nézve a határozathozatalt, méltóztassanak felállni. (Megtörténik.) A ház többsége elfogadta a bizottság szövegezését. Ezzel a Veres József képviselő ur módosítványa elesik. Az első és második bekezdés nem támadtatván meg, kijelentem, hogy azok változatlanul elfogadtattak. A 3. bekezdésre Horváth Lajos képviselő ur egy módosítványt adott be. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e fentartani a bizottság szövegezését a Horváth Lajos képviselő ur módosítványával szemben ? (Félkiáltások: Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az nem tartatik fenn és igy Horváth Lajos képviselő urnak az a) pontra beadott módosítványa elfogadtatott. A b) pont nem támadtatván meg, kijelentem, hogy az változatlanul elfogadtatott. A c) pontra nézve Horváth Lajos képviselő ur nem támadta ugyan meg a bizottság szövegezését, csak azt kívánja, hogy azon szó elé „erkölcsi" tétessék e szó: „kielégítő". (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a t. ház a „kielégítő" szót elfogadta. Az utolsó bekezdés nem támadtatván meg, azt elfogadottnak jelentem ki. Szathmáry György jegyző (olvassa a 10. szakaszt.) Horváth Lajos: T. ház! (Halljuk!) A 10. szakasz arról intézkedik, hogy ha valaki valamely községben 4 évig folytonosan lakik, ennek a községnek terheihez járul és a község ellene a 9. §. a) b), c) pontjaiban megállapított kifogásokat ezen idő alatt nem érvényesíti, ezen község kötelékébe tartozónak s az előbbi községi kötelékből kilépettnek tekintetik még azon esetben is, ha települési szándékát be nem jelentette; kivévén, ha azon községben, a melyből átköltözött, a községi terhekhez ezen idő alatt is folytonosan hozzájárult, vagy ha ily hozzájárulás nélkül is ő maga előbbi községi illetőségét ugyanezen község beleegyezése mellett fentartani akarja. Ez nem új intézkedés, hanem megfelelő intézkedés lépett életbe az 1876: V. törvényezikk 6. szakaszában. Nekem a szakasz intézkedései ellen kifogásom csak annyiban van, hogy óhajtanám, hogy a 4 év helyett 5 év tétetnék, mert a 4 évet kevésnek tartom; de meg a 16. §. c) pontja alatt, hol az illetőségi vitás kérdések elintézéséről van szó, 5 év szerepel mérvadó időtartamul. Ezzel tehát összeegyeztetni kellene a szakasz szövegét is. Továbbá kérném a t. házat, hogy a szakasz azon intézkedését, hogy ha ily hozzájárulás hiányában előbbi községi illetőségét ugyanezen község beleegyezése mellett fentartja, azzal kipótolni méltóztassék, hogy ez esetben ezt azon község elöljáróságánál, melybe átköltözött, bejelenteni tartozzék; mert megtörténhet, hogy hol egyik, hol a másik község illetőségébe tartozónak vallaná magát; ez pedig szerintem nem helyes. (Helyeslés lalfélől.) Módosítványom tehát a következő: A második sorba ezen szavak helyett „az új községben négy" a következő szavak iktattassanak be: „azon községben, a melybe átköltözött, öt"; a harmadik sorban ezen szavak helyett „a község, melybe átköltözött" a következő szavak tétessenek: „és ezen község". A szakasz végére'pedig ! 'a következő mondat teendő: „és azon község elöljáróságának, a melybe átköltözött, bejelenti". (Helyeslés lalfélől.) Ábrányi Kornél jegyző; (olvassa a módosítványt). Tisza Kálmán ministerélnök: T. képviselőház ! (Halljuk!) A mi a 4 évnek 5^évre átváltoztatását illeti, én azt a magam részéről nem fogadom el azért, mert eddig négy év volt és semmi hátrány, vagy baj belőle nem származott és bocsásson meg t. képviselőtársam, e között és a 16. §. rendelkezése között nincs analógia, mert a 16. §. nem azt mondja, hogy ott, a hol 5 évig lakott, hanem a hol az utolsó 5 év közül legtovább lakott, ha az a legtovábblakás talán csak egy esztendő is. Tehát e kettő közt én nem látok analógiát. Én tehát igen kérem, méltóztassék a 4 évet megtartani. (Helyeslés jobbfelöl.) A mi a harmadik sorba javasolt módosítást illeti, az tisztán irályi és ha azt méltóztatik, mint helyesebb stylust elfogadni, részemről az ellen kifogást nem teszek. A mi a szakasz végére teendő pótlást illeti, az igaz, nem ellenkezik a törvényjavaslat intentiójával, de mégis azt hiszem, hogy nem szükséges az állam polgárait minduntalan különféle jelentkezések kötelezettségével terhelni. Mert itt az mondatik ki, hogy ha valaki átköltözött egy más községbe, de a régi község kötelékében akar maradni, akkor nem elég, hogy ott mindig adót fizet, még az sem elég, hogy az a község, a melyből elment, beleegyezik, hogy abban a községi kötelékben megmarad, de még köteles azon községben, a melybe átment lakni, bejelenteni,
