Képviselőházi napló, 1884. VII. kötet • 1885. szeptember 26–1886. január 16.
Ülésnapok - 1884-140
140. országos Hlés nofember 25. 1885. 77 21. és 2. §• a — ugyanis (Halljuk!) az, a ki az ügyvédi, vagy birói vizsga letétele előtt két évi közjegyzői gyakorlaton volt, tökéletesen qualificált arra, hogy közjegyzői helyettesként működhessék,, a jelen törvény pedig megkívánja, hogy ezen felül még a vizsga letétele után egy évig közjegyzői gyakorlatban legyen. Ezt a szigorítást én sem szükségesnek, sem czélszerűnek nem tartom, először azért, mert az eddigi tapasztalat semmi adatot arra, hogy a két évi közjegyzői gyakorlat, habár a vizsga letétele előtt történt is, nem volna elégséges a közjegyzői helyettesi qulifieatióra; mert továbbá, ha tekintetbe veszszük a közjegyzői teendők nemét és korlátolt körét, nem nehéz belátnunk, hogy a szükséges és előirt jogi ösmereteket feltéve, két év elégséges arra, hogy a jelölt, különösen az ott megtartandó alakszerűségekre nézve azon jártasságot megszerezze magának, mely helyettesi működésre képesíti őt s ha figyelembe veszszük, hogy az önálló birói vagy ügyvédi működésre — bár ezeknek működési köre sokkal nagyobb — mint a közjegyzőé, nincs feltételül előszabva, hogy a vizsga letétele után bizonyos ideig kitöltött gyakorlat igazoltassák, hanem elégséges a birói önálló működésre, ha a jelölt a vizsga letétele előtt a három évi jogi gyakorlatból két évet töltött bírósági gyakorlatban, az önálló ügyvédi működésre pedig elégséges, ha az előirt három évből másfél évet töltött ügyvédi gyakorlaton : ugy eléggé indokol ín k nem tűnik fel, hogy a közjegyzői helyettesítésre az eddigi két évnél hosszabb gyakorlat igényeltessék. Ha tehát önálló birói vagy ügyvédi működésnél nem követeltetik az, hogy a jelölt az ügyvédi vagy birói vizsga letétele után is bizonyos idejű birói vagy ügyvédi gyakorlatot kimutasson, hanem az előbbi gyakorlat elégséges, ugy nem látom be, hogy a közjegyzői helyettesi működésre, a hol a működési kör nem is olyan terjedelmes és esetleg oly bonyodalmas, mint az ügyvédi vagy birói működés, hosszabb gyakorlatot kívánjunk. (Helyeslés a jobboldalon.) De nem is czélszerű t. ház, hogy ezen szigort behozzuk. Mert a mint a dolog különösen eddig áll, kivéve a nagyobb vidéki állomásokat, a vidéki állomások nem olyan fényesek, hogy valami nagy vonzerővel bírjanak, a jegyzői állás elnyerése a képesítés megszerzése után is sok előre nem számítható körülménytől függ s különben is a közjegyzőnek állása bizonyos az intézményből folyó megszorításokkal van egybekötve, mert példáulnem vehet oly tevékeny részt a közéletben, nem szerepelhet oly mérvben, mint például az ügyvéd, Tudjuk továbbá azt is, hogy a képesebb jelölt, ha egyszer letette a birói vagy ügyvédi vizsgát, sokkal hajlandóbb lesz ezen a pályán folytatni működését, a hol önállóságra és biztos jövőre több kilátása lehet, mintsem hogy közjegyzőhöz menjen és egy alárendelt és ehhez képest gyengén javadalmazható oly jelölti állomásra térjen vissza, minő azon jelölté, ki helyettesként sem alkalmazható. Kern czélszerű tehát megnehezíteni a közjegyzői pályára alkalmazást, legalább azokra nézve, kik e pályán a vizsgálat előtt már gyakorlaton voltak, mert ugy is nagyobb részt a közjegyzők helyetteseiket megszerezhetni csak ezekből fogják. Mindezen nehézségek nem merülnének fel, ha külön közjegyzői vizsga alkalmaztatnék, mint ez az előrehaladottabb nyugoti jogállamokban van, a ministeri és az igazságügyi bizottság javaslata azonban ezen eszmét még el nem fogadta s magam részéről nem tartottam czélszerűnek ezt az 1. §. tárgyalásánál, a hol helye lett volna felvetni, minthogy oly gyökeres változtatás lenne, mely azon határokon túl terjedő változtatásokat vonna maga után, a melyek között az egész törvényjavaslat mozog s ezen radicalis változtatásra a közjegyzői intézmény és az ügyvédi kar jelen helyzete talán még nem alkalmas. E szerint csak azt vagyok bátor kérni, hogy az 5. §. c) pontjának módosításával kimondassák az, hogy a közjegyzői helyettesítésre elégséges az is, ha az illető jelölt kimutatja, hogy a vizsga letétele előtt 2 évig közjegyzői gyakorlaton volt és így nem szükséges, hogy a vizsga után is még egy évig legyen közjegyzői gyakorlaton, miután ez teljesen felesleges. Indítványom igy szól: „A közjegyzői tőrvény módosítását czéízó törvényjavaslat 5. §-a c) pontja helyett a következő szöveg veendő fel: „A birói vagy ügy védi vizsgát megelőző két évi vagy azt követő egy évi közjegyzői gyakorlatot, avagy a birói vizsga letétele után kitöltött két évi birói, vagy egy évi ügyvédi gyakorlatot kimutat." Kimaradna tehát a szakasz többi része és ez a bevezetés jönne oda. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A raódosítvány fel fog olvastatni. Törzs Kálmán jegyző (olvassa). Matuska Péter előadó: A beadott módosítványt elfogadom a bizottság nevében, mert csakugyan tény az, hogy a ki az ügyvédi vizsgát letette, már szerzett bizonyos gyakorlatot és oly elméleti képességet, hogy helyettesi minőségben működhessék. Az 1. §-ban sem kívántuk azoktól, a kik bizonyos idejű birói vagy ügyvédi gyakorlatot kimutatni képesek, külön közjegyzői gyakorlat kimutatását. Minthogy a beadott módosítvány inkább megfelel ezen intézkedésnek, mint a javaslat szövege, ennélfogva kérem a t házat, méltóztassék a módosítványt elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Az 5. §-nak csupán c) pontjára tétetett észrevétel; azt hiszem tehát kijelenthetem,
