Képviselőházi napló, 1884. VII. kötet • 1885. szeptember 26–1886. január 16.
Ülésnapok - 1884-151
151. országos ülés deczember 14 1885. 259 tározati javaslatom mellett ismételten felszólaljak és önök becses türelmét igénybe vegyem; hanem az a kötelességérzet, hogy a t. ministerelnök urnak a mi határozati javaslatunk ellen intézett támadásait visszautasítani igyekezzem. Hozzájárul, hogy Horváth Boldizsár t. képviselőtársunk a szabadéi vííség nevében pártolta az 5 éves országgyűlést; tehát azon elv nevében, a mely az ország függetlenségén kivül a mi hitvallásunknak egyik főágazatát képezi. (Ugy van! a szélső baloldalon.) T. ház! A tárgyalás alatt levő kérdések két főcsoportba oszthatók. Az egyikbe azon kérdések tartoznak, a melyek szorosan a törvényjavaslatra vonatkoznak; a másik csoportba pedig azok, a melyek a választási szabadság és tisztaság érdekében szükséges intézkedéseket illetik. Legyen szabad mindkét csoportbeli kérdésre röviden elmondani véleményemet. (Halljuk!) Mindenekelőtt azonban szükséges, hogy a t. ministerelnök urnak egyik, megengedem, kisebb fontosságú észrevételére tegyek megjegyzést. (Halljuk!) A t. ministerelnök ur, ugy Helfy Ignácz t. képviselőtársamat, mint engem felvilágosítani igyekezett arról, hogy 48 előtt nem, mint mi mondtuk, minden harmadik évben nyilt alkalma a nemzetnek a maga akaratának nyilvánítására; mert — úgymond —• az országgyűlési választások nem az előző országgyűlés kezdetétől, hanem az előző országgyűlés végétől szoktak csak megejtetni. Legyen szabad, talán szerénytelenség nélkül megjegyeznem, hogy a magyar közjogból annyit ugy Helfy t. képviselőtársam is tudott, valamint én is tudtam, hogy az országgyűlés végétől számíttatott az új országgyűlés kezdete. De ha a t. ministerelnök ur viszont figyelembe veszi azt, hogy a küldőknek az egész országgyűlés folyamata alatt joguk volt követeiket utasítással látni el és ha az utasításnak nem feleltek meg, őket visszahívni, a t. ministerelnök ur be fogja látni, hogy a nemzetnek e szerint csakugyan minden 3-ik évben volt alkalma a maga akaratát a közügyek vitelére nézve kifejezni. A mi az 5 éves országgyűlést illeti, a mellett az utóbbi napokban főleg csak egy érvet hangoztattak a túlsó oldalon: azt, hogy az 5 éves országgyűlés mellett inkább nyílik alkalma a többségnek, hogy a kormánytól megszabaduljon. Ezt hangoztatta a t. ministerelnök ur és e részben egyetértett vele Horváth Boldizsár t. képviselőtársunk, a többség pedig hangosan helyeselte e kijelentést. Ugyan kérdem Horváth Boldizsár t. képviselőtársamtól, nem tú'nt-e fel neki gyanúsnak, ugy a ministerelnök urnak ezen indokolása, valamint azon helyeslés, mely a kormánypárt részéről felhangzott ? Vájjon a ministerelnök urnak érdekében áll-e a maga hatulmát korlátozni és vájjon a többség, a mely hozzá annyira ragaszkodik, azért helyeselte-e az 5 éves országgyűlést, hogy az alatt őt hatalmától megfoszthassa? (Derültség a szélső baloldalon.) Dárdai Sándor t. előadó ur, ugyanezt az okot említette mostani felszólalásában, megczáfolni igyekezvén Helfy Ignácz t. barátomnak azon érvét, melyet a boszniai occupatio alkalmával a többségnek helytelenítő nyilatkozatából merített, mondván: mindamellett, hogy a többség rosszalólag nyilatkozott a kormány bosnyák politikája felett, a kormány mégis módot talált arra, hogy a többséget kiengesztelje és állásán megmaradjon. Ez ellen a t. előadó ur azt méltóztatott mondani, hogy 5 éves országgyűlés mellett ily tüneménynek nem lettünk volna tanúi. De el méltóztatik feledni, hogy ezen rosszaló nyilatkozat, melyet a többség a bosnyák politika felett tett, épen az országgyűlés elején, a válaszfelirati vita alkalmával történt. (ügy van! a szélső baloldalon) és hogy ezután még 3 éve volt a többségnek, hogy a maga helytelenítését, rosszalását érvényesítse. Kern tette. És épen ez, azt bizonyítja, hogy akár 3, akár 5 évig tartson az országgyűlés, oly többség, mely olyan eszközökkel választatik meg, (Ugy van! Ugy van! a szélső baloldalon) ahhoz, a ki neki ebben segítségére volt, vakon ragaszkodik. (Ugy van! a szélső baloldalon.) Igaz ugyan t. ház, hogy voltak esetek, a mikor nem a választások következtében, hanem bizonyos a parlamentben történő — nem mondom — üzelmek, hanem bizonyos mozgalmak következtében kormányok buktak meg. De figyelmeztetem önöket t. képviselőtársaim, hogy ugyanazon kormányok egy pár nappal azelőtt még nagy többséggel rendelkeztek e házban és hogy nem az önök idegenkedése azon kormányok iránt, nem az önök ellenszenve az általuk folytatott politika ellenében buktatta meg őket, hanem a színfalak mögötti incselkedés. (Ugy van! Ugy vem! a szélső baloldalon.) Az pedig egyáltalában nem érdeke az országnak és egyáltalában nem parlamentaris eljárás. {Igaz! a szélső baloldalon.) Ilyesmi megtörténhetett a 3 éves országgyűlések mellett-megengedem, hogy meg fog történhetni, V? 5 évre fog is terjedni az országgyűlés. De egyik esetben sem változott a rendszer; ez ugyanaz maradt, mely az előbbi kormányok alatt. Maga a fusio, melyre a t. ministerelnök ur is hivatkozott, ugyanezen eredményre vezetett. A t. ministerelnök ur pártjával beleolvadt a többségbe s a rendszer maradt ugyanaz, mely a Deák-párti kormányok alatt volt. (Ugy van! a szélső baloldalon.) Pedig a nemzetnek nem személyváltozásra, hanem rendszer változásra van szüksége. (Ugy van! a szélső baloldalon.) A nemzetnek abból, hogy Péter helyett Pál vezeti az ország ügyeit, semmi haszna; a rendszert kell megváltoztatni, hogy a nemzet megelé 33*
