Képviselőházi napló, 1884. VI. kötet • 1885. április 22–május 21.
Ülésnapok - 1884-120
256 32 °- ^szAgos fllís mája* 9. !S8B minden esetre fontosabb gazdasági ág, mit az egyszerit parköntözés. Azért részemről leghelyesebbnek tartanám, ha az 1. és 3. pont fentartásával a 2. pont elejtetnék. Az 1. pont fentartását azonban határozottan kívánom, mert ha ez törvénybe nem iktattatik, létező jogok confiscatiója fog bekövetkezni. A vizfeleslegről úgyis mindig rendelkezhetünk; de a szükséges vizet kártalanítás nélkül elvenni azoktól, a kiknek már szerzett joguk van, nem tartanám helyes intézkedésnek, (Helyeslés balfelől) azért ismétlem, hogy a második pont kihagyásához hozzájárulok. (Helyeslés balfelöl.) Elnök : T. ház! Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Dárdai Sándor előadó : Készemről is kérem a t. házat, ne méltóztassék ezen szakaszt a bizottsághoz visszautasítani. A vita folyamán egyetlen egy momentum sem fordult elő, mely a bizottságban igen beható tárgyalás alapját ne képezte volna, legfeljebb csak egyes félreértések merültek fel, melyeknek eloszlatása ugy hiszem sikerült a t. minister ur felszólalása által. A 32. §-ban nincs más vizeknek öntözési czélokra való felhasználásáról szó, mint oly vizekéről, a melyek már is ipari használatban állanak. E tekintetben azt hiszem, semmi félreértés nem merülhet fel. A mi pedig a 100 katastralis holdnyi minimumot illeti, a bizottságban is behatóan tárgyaltatott, nem lehetne-e helyette kisebb területet felvenni : azonban a bizottság, mérlegelte azon szempontot, hogy ez minden esetre, habár kártalanítás állapittatik is meg, mégis bizonyos tekintetben korlátozása az ipari használatnak. De tény az, hogy magában a bizottságban is igen számosan voltak azon nézetben, hogy különösen a felvidéken majdnem lehetetlen a 100 katastralis holdat mint minimumot felállítani. Azt hiszem, jbogy ép azért helytelen volna Török Zoltán t képviselő ur módosítványát elfogadni, mely 40 holdnyi minimumot akar megállapítani, mert azt meghatározni nem lehet, hogy mily terület az, mely az esetleges kártalanítás terhét elviselheti, minthogy ez nemcsak a terület nagyságától fiig,hanem egyúttal azon iparvállalatok minőségétől és számától, melyeknek birtokában a vízhasználat már van. Ennélfogva azt hiszem, hogy a leghelyesebb lesz, ha a 100 holdas minimumhoz nem ragaszkodunk és a magam részéről is hozzájárulok annak kihagyásához. (Helyeslés.) Még csak egy félreértésre reflectálok, a mely itt a nagybirtok és kisbirtokközötti különbségre vonatkozólag íelemlittetett és nevezetesen figyelmébe ajánlom Thaly képviselő urnak a 132. §-t, melyben ki van mondva, hogy az öntözési czélokra való társulásnál a két harmad többség kényszerítheti az egy harmad kisebbséget, hogy a társulatba belevonassék. Itt tehát szó sincs arról, hogy a kisbirtok elnyomassák, sőt ép e törvény akarja módját adni annak, hogy társulás útján ily vállalatok létesüljenek és a legkisebb birtok is részesülhessen azon előnyökben, melyeket különben csak a nagyobb birtok élvezhet. Ajánlom a 32. § t, az indítványok kihagyásával. (Helyeslés.) Török Zoltán: Minthogy Mocsáry Lajos t. képviselő ur indítványa czélzatomnak tökéletesen megfelel, ahhoz hozzájárulok és a magam módosítványát visszaveszem. (Helyeslés.) Gr. Apponyi Albert: Én a nyert felvilágosítás után indítványomtól szintén elállók. Elnök: Következik a szavazás. A 32. §. első bekezdése és 1. számmal jelölt pontja nem támadtatván meg, azokat elfogadottaknak nyilvánítom. A 2. számmal -jelölt pontra nézve Mocsáry Lajos képviselő ur adott be indítványt, mely szerint az hihagyandó volna. Kérdem a t.házat, méltóztatik-e a 2. pontot a bizottság szövegezése szerint fentartani? (Nem!) Tehát kihagyatik és a 3. számmal jelzett pont, mely nem támadtatott meg, elfogad tátik és 2. számot nyer. Rakovszky István jegyző (olvassa a 33. §-t, mely észrevétel nélkül élfogadtatik ; olvassa a 34. §-£), Zay Adolf: T. ház! E szakasz második bekezdésében kimaradt egy szócska, mely ugyan beleértendő, de jó lenne azt beletenni. Szó van itt ugyanis arról, hogy lejárt engedélyek megújítása esetén a közgazdaságilag fontosabb érdek elsőbbséggel bir. De ez nincs itt egész tisztán kifejezve, a mennyiben az mondatik: „ha fontosabb érdekek nem követelik a vízhasználatnak más czélra való engedélyezését". Azt hiszem, hogy ezen fontos érdekek alatt, nem szabad, nem is lehet más érdekeket érteni, mint közgazdasági érdekeket. Én ugyan kételyemet fejezem ki az iránt, hogy ha ez szóval betétetik is a törvénybe, vájjon mindig a közgazdasági érdek lesz-e a döntő; de legalább a törvényhozás biztosítva lesz arról, hogy erkölcsi figyelmeztetést adott a végrehajtó közegeknek arra nézve, hogy a közgazdasági érdekeket figyelembe vegyék. Bátor vagyok azt indítványozni, hogy ezen szakasz utolsó bekezdésében előforduló következő két szó közé: „fontosabb érdekek" a „közgazdasági" szó szurassék. Dárdai Sándor előadó: Elfogadom e módosítványt, mert az a törvényjavaslat intentiójának megfelel. Elnök: T. ház! Ha szólni senki sem kivan, következik a szavazás. Zay képviselő ur azt indítványozza, hogy a régi 34. §. második bekezdésének utolsó sorában előforduló e két szó közé: „fontosabb érdekek" a „közgazdasági" szó szurassék be. (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem,
