Képviselőházi napló, 1884. VI. kötet • 1885. április 22–május 21.
Ülésnapok - 1884-114
114. országos ülés április 29. I88S. 14 3 mert ezt, ha ő csakugyan fiú nem létében egyetlen veje a keresetképtelen ipának vagy özvegy nőnek, a törvény adja meg. (ügy van! ügy van! a bal- és szélső baloldalon.) A honvédelmi minister ur okoskodása csak oly esetekben bírhatna alappal, ha a minister ur a nősülési engedélyt-azon határozott feltétel mellett adná meg az illetőnek, hogy a törvény által számára biztosított kedvezményről lemondjon. (ügy van! balfelől.) Akkor az illetőnek a törvény 17. §-a kedvezményéről történt lemondása folytán, tehát saját akaratából, a törvény ezen szakasza reá alkalmazható nem volna. De abból az egyszerű indokból, hogy a honvédelmi minister a nősülési engedélyt megadja, azt a következtetést, hogy ezen nősülésnek a törvény világos szavai által biztosított jogi következményei megszűnnek — és ezen jogi következményekhez tartozik a feltételes hadmentesség is — levonni szerintem nem lehet. (Elénk helyeslés a bal- és szélső baloldalon.) Megvallom t. ház, ha ezt a kérdést nem controvertálta volna senki és ha a t. minister ur sem vitatta volna a rendelet törvényességét, helyes voltát és fentartásának szükségét: én valami nagy súlyt az egész kérdésre nem fektetnék és nem volnék hajlandó •— most sem vngyok hajlandó — abból semmi esetre sem a mostani honvédelmi minister ur ellen, ki a rendeletnek nem szerzője, sem elődje ellen, ki annak szerzője volt, valami nagy gravament emelni. Azért sem tehetném ezt, mert tény, hogy 14 éven át nem történt e tekintetben panasz, maga a törvényhozás a törvénytől való ezen eltérést nem vette észre s ez által csakugyan elvesztette azt a jogot, hogy éles gravament formulázzon ama rendelet szerzője ellen. De nem vesztette el azon jogát és kötelességét, hogy midőn észreveszi, midőn figyelmébe hozatik, hogy egy rendeletben a törvénytől eltérés van, minden utón és módon iparkodjék a törvény érvényének helyreállításán. Mert t. ház, ez már nem csekély dolog. Ha azon elvet elfogadjuk, ha arra praecedenst alkotunk, hogy akár végrehajtási utasítás, akár későbbi rendeletek útján a törvényben foglalt jogszabályok megváltoztathatók legyenek — pedig méltóztassanak elhinni, lehetetlen kimagyarázni azt, hog)* ezen rendeletben nem foglaltatik egy más, egy megszorító szabály, mint a mi a törvényben foglaltatik (ügy van! balfelől) — és ha arra praecedenst alkotnak, hogy az állampolgárok kötelességeit és jogait nem a törvény, hanem a törvény mellett, sőt a törvény ellenére is ministeri rendeletek által lehet szabályozni, tágítani vagy szűkebb körre szorítani, akkor csakugyan veszélyeztetve van, ugy a törvényhozás jogainak, mint az egyes polgárok szabadságjogainak minden biztosítéka. (Helyeslés balfelől.) És akármily csekély legyen önmagában az ejset, mely előfordul, akármily kevés legyen azon esetek száma, melyekben ez gyakorlati érvénynyel bir, legyen bár oly csekély, a miről ma nem vagyok meggyőződve, de meglehet, a mily csekély körre azokat Pulszky Ágost t. barátom fejtegetései szorították, tisztán az, hogy eltérés van a rendeletben a törvénytől, tisztán az, hogy ily rendeletek fentartása a képviselőház által tudva tűretnék és helybenhagyatnék, veszedelmes praecedenst képezne alkotmányunkra. (Ugy van! balfelől.) T. ház! Előttem a dolog tiszta és világos, azért teljesen belenyugodnám Irányi Dániel t. képviselőtársam határozati javaslatának azon formulázásába, mely az ügyet már most elintéztetni kivánja. De ha önök előtt nem világos, ha kétely fér a dologhoz, pedig ennyit legalább is kénytelenek bevallani, (Ellenmondások jobbfelöl) meglehet, hogy nagyon csekély véleménynyel vannak a ház ezen oldalán ülő képviselők felfogási képességéről és értelmi niveaujáról, de ha a ház igen jelentékeny része erősen meg van győződve, hogy a törvénynek sérelme foglaltatik a rendeletben, akkor legalább azt, hogy a dolog nem egészen YÜágos, hogy ahhoz kétely fér, el kell ismerniök (Helyeslés balfelől) és akkor azt, hogy az ügy bővebb megvizsgáltatás és jelentéstétel végett az igazságügyi bizottsághoz tétessék át, alig lehet megtagadni. (Helyeslés balfelöl.) Hiszen, ha a bizottság jelentése folytán meggyőződnek önök, meggyőződöm én is — mert én a capacitatiót soha sem tekintem kizártnak —• hogy mai felfogásom alaptalan, egyetértőleg fogjuk elfogadhatni, hogy a honvédelmi minister eljárása törvényes, de ha azt ma decretáljuk, megmarad sokak kedélyében a kétely fűláiikja. (Élénk helyeslés balfelöl.) Kérem tehát a t. házat, méltóztassék azon indítványt elfogadni, hogy az ügy bővebb kiderítés végett az igazságügyi bizottsághoz utasittassék. (Élénk helyeslés balfelől.) Tisza Kálmási ministerelnöfe: T. ház! (Halljuk !) Gróf Apponyi Albert t.képviselő ur ugyan beszéde elején maga is azt mondta, hogy bár im pressiója az, hogy e rendelet nem törvényes, ma még sem tudna ítéletet mondani; de nagyon hamar haladt a saját capacitatiójában, mert a végén már azt mondta, hogy erősen meg van győződve arról, hogy az nem törvényes. Gr. Apponyi Albert: Mikor mondtam? Tisza Kálmán ministerelnök: Én azonban nem osztozom ezen nézetében és kötelességemnek tartom ez iránti véleményemet igen röviden elmondani. (Halljuk!) Mihelyt egyszer a 44. §. azt mondja, hogy a házassági engedély különös tekintetet érdemlő körülmények közt megadható a honvédelmi ministerium által, de ezen engedély az illetőt a hadseregbe, vagy honvédségbe lépés kötelezettségétői föl nem menti. Gr. Apponyi Albert: Ez az engedély !
