Képviselőházi napló, 1884. II. kötet • 1884. deczember 4–1885. január 14.

Ülésnapok - 1884-41

41. országos ülés deczember 18 1884. '^\ látja, hogy arra szükség van, de itt nem az összeg megtagadása vagy az illető érdeknek kicsiny lé se vezet bennünket, hanem az, hogy a mi ezen házban történik, az alkotmányos és törvényes úton történjék. (Élénk helyeslés a szélső haloldalon.) Sághy Gyula: T. ház! Én részemről azon személyes megtámadásra, melyet Hermán Ottó képviselőtársam ellenem intézett, reflectálni nem akarok, hanem igenis szükségét érzem annak, hogy félremagyarázott vagy félreértett szavaimat helyreigazítsam. (Halljuk!) Nagyon jól tudom t. képviselő ur, hogy ugy az alkotmányos elvekkel, mint az általam jól ismert közjogi elvekkel oly tökéletes harmóniába ezen tételnek a költségvetésbe felvétele nincs, de ezt magam megmondtam, ép azért felesleges volt a t. képviselő ur részéről szavaimat e részben félremagyarázni, mert megmondtam, hogy nem is védelmezném ezen tételt, ha nem volna erre praecedens. (Nyugtalanság a szélső balon.) De ha praecedens van, ily égető kérdésben nem tartom, hogy ezt tekintetbe venni nem lehetne. Tehát a t. képviselő ur vagy nem értette jól szavaimat vagy pedig félre méltóztatott azt magyarázni, mert azt nem állítottam egy szóval sem, hogy a tétel ellen alaki szempontból kifogást emelni nem lehet. Egész máskép indokolja különben a tételt a pénzügyi bizottság, a hol annak szüksége tekintet nélkül a törvényjavaslatra van kiemelve, ugy miként az másszor is és másutt is megtörtént, hogy szabályozási munkákra külön törvény nélkül évről évre bizonyos összegek megszavaztattak. Ezen szempontból mondtam én azt, hogy miután a munkálatoknak megkezdése égető szükséget képez, vegyük figyelembe a már előfordult praecedenseket, nem pedig mintha nem érezném az alaki nehézségek fenforgását. Megjegyzem még különben a t. képviselő ur előadására azt és ezzel befejezem felszólalásomat, hogy ha én az irányban megnyugvást nyerhetek, (Felkiáltások a szélső baloldalon: Nem személyes kérdés!) hogy e munkálatnak megkezdése semmi halasztást nem szenved az által, ha a tétel függőben marad. (Ismétélt felkiáltások a szélsőbalon: Nem személyes kérdés! Egy hang balfelöl: Halljuk !) én a magam részéről akkor ezen tételnek függőben tartása ellen kifogást nem emelnék. Lázár Ádám: T.ház! Miután előttem szólott t. képviselőtársam ismételve hivatkozott bizonyos praecedensekre, szabad legyen felmutatnom azon esetet, melyre hivatkozott. Legközelebb történt, midőn az indemnity törvényjavaslat tárgyalásánál felszólaltam a második szakasz ellen, a hol az alföld-fiumei vasút megváltásáról szóló törvényjavaslatra hivatkozás történt a nélkül, hogy ez a törvényjavaslat szentesítve lenne. Erre t. képviselőtársam hivatkozhatik, mint praecedensre; azonban, j hogy az az eset is alkotmányjogi sértés volt, azt hiszem, bizonyítani felesleges. De legyen szabad kimutatnom azt, hogy a mit t. képviselőtársam szemben a Mocsáry által beadott határozati javaslattal elérni akar, nem felel meg azon eszméknek, melyeket maga elé tűzött. Itt ugyanis e tétel alatt a felső Duna-szabályozásra kívántatik 600,000 frt, melyet ő megszavaz a pénzügyi bizottság indokolásában foglalt azon okoskodással kapcsolatban, hogy t. i. ez Összeg az eddigi kisebb szabályozási költségekre megszavaztatott. Ha ezen czím alatt kéri a minister és ajánlja a pénzügyi bizottság, talán részemről sem lenne kifogás; de minthogy ezzel szemben a bizottság indokolásában határozottan azt mondja, hogy eltekintve a 600,000 frt iránt függőben levő törvényjavaslat sorsától, megszavazásra ajánlja ez öszzeget, első tekintetre nem lehet kivenni azt, hogy vájjon a felső Duna-szabályozás nagyobb műveletéből kiragadott 600,000 frt, vagy a sürgősebb építkezésekre szükséges 600,000 frt ajánltatik-e ? Részemről meg vagyok győződve, hogy a minister által e tárgyban beterjesztett törvényjavaslat, mely már a bizottság tárgyalásán tudtomra keresztülment, de a képviselőház által még nem tárgyaltatott, azon fontos érdekek megóvásának szempontjából keresztül fog menni; de jelenleg nem tehetünk egyebet, mint hogy azon 600,000 frtot, a mely ép e nagyobb műveletből kiragadva kéretik, ne szavazza meg a ház. Más kérdés, hogy ha a minister ur ettől elállva, Mocsáry indítványához csatlakozik és külön fogja azt kérni akár most, akár később, megjegyezvén, hogy a kisebb műveletekre kívántatik a 600,000 frt. De jelenleg alkotmányjogi szempontból, minden hasonló praecedens alkotásától óvakodva, nem tehetünk egyebet, mint csatlakozni azon indítványhoz, mely e tételnél beadatott, megvárni, míg a törvényjavaslat végérvényesen letárgyaltatik és addig függőben tartani e tételt, mert csak ez által vélem a kormány ilyen túlkapásai ellen megvédeni az országot. Pártolom Mocsáry képviselőtársam határozati javaslatát. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Madarász Jenő: T. ház! Egyáltalában nem szándékozom most a Dunaszabályozás kérdésével foglalkozni. Én is helyeslem azok nézetét, a kik e kérdés tárgyalásába bocsátkozni nem akartak, mert hiszen lesz arra alkalom az illető törvényjavaslat tárgyalása alkalmával. Csak kettőt akarok megjegyezni a Sághy t. képviselőtársam által mondottakra. Az egyik az, midőn a csallóköziek védelmére kelve, azt mondja, hogy ott milyen dúsan áll a gabona, készen a learatásra és akkor jön a köd és a gazdag termést tönkreteszi. No hát, ha ez a Duna szabályozva lesz, azért