Képviselőházi napló, 1884. I. kötet • 1884. szeptember 27–deczember 3.
Ülésnapok - 1884-19
Mi II. «má£ft§ il«i október 16. IS84. rátom ebbeli egész érvelése alappal nem bir, mert ágy látom, hogy nem figyelt szavaimra. A mi Haviár Dániel t. képviselő ur módosítványát illeti, részemről azon módosításhoz, hogy „másodelnök" helyett „alelnök" tétessék, nem járulok. Nem akarom ezúttal vitatni, hogy melyik a helyesebb magyar elnevezés, hanem rámutatok arra, hogy az indítvány elfogadásából félreértések és inconvenientiák keletkeznének. Ugyanis most ;i C áriának 3 elnöki állása van: elnök, másodelnök és alelnök. Az alelnöki állás, mint jeleztem is felszólalásomban, törvény szerint fizetésre nézve egészen azonos a tanácselnöki állomással. Mi nem ezen u. n. alelnöki állomást, hanem a másodelnöki magasabb ranggal és fizetéssel járó állást akarjuk fentartani azért, mert Curiánknak a maga ügyforgalmánál fogva nagy szüksége van két tekintélyes elnöki tagra, csak azért is, hogy az egyik a polgári, a másik a büntető osztály élén lehessen és azt vezethesse és egyáltalában nem akarjuk a második elnöki állást a tanácselnöki állással úgyszólván azonos alelnöki állásra degradálni. De ezenfelül kérném a t. házat, hogy ha csak névbeli változtatásnak kívánja tekintetni t. barátom indítványát, méltóztassék azt mellőzni, mert ha nem mellőztetnék, akkor szükséges volna az 1881. L1X. t. ez. egyéb intézkedéseit is megváltoztatni. Jelesen a 104. §., amely akir. Cnria kisebb fegyelmi tanácsának szervezését tárgyazza, a következőket tartalmazza: „Az 1871: VIII. t.-cz. 33. g-ában felsorolt személyek felett, a fegyelmi bíráskodást a m. kir. Curia kisebb fegyelmi tanácsa gyakorolja, mely a m. kir. Curia másodelnökének és ennek akadályoztatása esetében a kinevezés sorrendje szerint a tanácselnökök elnöklete alatt a m. kir. Curia hat ítélő túrájából alakittatik." Tehát ezen fegyelmi bíróságnak a meglevő törvény szerint elnöke a másodelnök és ha nincs különben sem elegendő indok, hogy ez elnevezés megváltoztassák, ezen törvényes dispositio elegendő arra, hogy az megtartassák, {Helyeslés a jobboldalon.) A mi t. barátomnak azon indítványát illeti, hogy a birói létszám kettővel szaporittassék, erre nézve, miután a szaporítás kérdése az igazságügyi bizottságban tüzetesen tárgyaltatott, a következőket vagyok bátor kiemelni: Az igazságügyi bizottság, bár elismeri azt, hogy az ügyforgalom még mindig elég magas, azért nem hozta ezúttal javaslatba a létszám szaporítását, mert egyfelől különösen a felebbezés korlátozása tárgyában hozott 1883. VI. törvénycikknek, mely a múlt évben lépett életbe, hatályát az ügyforgalomra még biztosan tudni nem lehet; másfelől pedig és főleg azért, mert az igazságügyminister ur a bizottsági tárgyalás során oda nyilatkozott, hogy a mennyiben az ügyforgalom további csökkenése be nem Illand s ennek folytán a birói létszám szaporítása szükségesnek mutatkoznék, az ez iránt szükséges előterjesztést meg fogná tenni. Azon adatok, melyeket t. képviselőtársam Haviár Dániel ur e részbeni módosítványának indokolására felhozott némi reetificatiót igényelnek. Azt, t. i., hogy egy biróraa Curián 383 szám esik, ép ez által a felsorolt adatokból kifolyólag nem áll, mert ha 20,500-ra teszszük az ügyforgalmat, akkor egy biróra nem 383, hanem körülbelül 315—''20 ügydarab esik. Értem én azon számítást, melyet t. képviselőtársam alapul vett, de nem tartom helyesnek. T. barátom ugyanis az egy évi forgalomhoz hozzá vette az összes restantiát. Haviár Dániel: Természetes! Teleszky István előadó: Nem természetes, mert a restantiát csak egyszer kell ledolgozni é ! . igy annak megítélésénél, hogy egy biróra hány szám esik, nézetem szerint más alapot, mint az egy évi bejövetelt, felvenni nem lehet. Nem vitatom el, hogy még ez is sok; mert én soknak tudom, ha 300 érdemleges és oly ügydarab esik egy biróra, mint a minő a Curiánál elintézés alá kerül és óhajtom, hogy a szaporítás irántigen is kellőleg megfontolva, az előterjesztés megtétessék ; de megvallom, ha már szaporításról van szó, akkor keveslem t. barátom indítványát, mert akkor én a curiai birák létszámának szaporításával egybe kívánom kötni azon czélt, hogy a Curiánál levő kisegítő bírák állandósításának rendszerével szakítsunk és ha szaporítni kell, szaporítsuk a curiai birák létszámát annyival, hogy az csak ideiglenesen és a hátralékok feldolgozására alkalmazható kisegítő birói állások ne állandósittassanak. Ezen szempontból és az igazságügyi bizottság nevében bizva és elvárva azon ígéret teljesítését, hogy az igazságügyminister ur, ha szükségét látja, ha az ügyforgalomnak további csökkenése be nem áll, a szaporításra vonatkozólag, általam is jelzett körülményeket is figyelembe véve, okadatolt előterjesztést teend: ezúttal kérem a t. házat, méltóztassék az 1. §-t az igazságügyi bizottság által indítványozott egyetlen változtatással változatlanul elfogadni. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnöke Szólásra senki nem lévén feljegyezve, következik a szavazás. Az első szakaszhoz három módosítvány adatott be, miután az tslőadó ur módosítványát, hogy t. i. hat tanácselnök helyett hét tanácselnök tétessék, ugy tekintem, mint a mely már tárgyalás alatt van. A módosítványok elsejét Szilágyi képviselő ur adta be, mely szerint a szöveg elébe jönne a következő bekezdés: „A magyar Curia elnöke az országbíró.* A másik két módosítványt Haviár Dániel képviselő ur adta be, hogy t. i. a második sorban a „másodelnök" helyett tétessék „alelnök", továbbá a harmadik sorban „hatvankettő" helyett tétessék „hatvannégy". A
