Képviselőházi napló, 1881. XVII. kötet • 1884. április 26–május 19.
Ülésnapok - 1881-362
362. országos ülés május 15. 1884, 947 Egyáltalán arra kérem a t. házat, ne méltóztassék az államkincstárt ugy tekinteni, mintha az különböző apró érdekek külön kincstáraiból állna, mintha volna egy külön erdészeti kincstár és külön más kincstárak, hanem méltóztassék annak összességét tekintetbe venni és ha vannak speciális szolgálati ágazatok, melyek speciális gondozást igényelnek, ugy a kormány, mint a törvényhozás ezeket bizonyara kellő méltatásban fogja része síteni, a nélkül, hogy szükséges volna erre külön intézkedést tenni. De maga a módosítás, melyet a pénzügyi bizottság tett s a mely nem mondja ki köteiezőleg, hogy az ily összegek a vicinális vasutak segélyezésére fordítandók, hanem csak azt, hogy esetleg, ha az állam érdeke kívánja, erre fordíthatók, elég garantia arra, hogy oly czélokra nem fognak fordíttatni, melyek azokat eredeti rendeltetésüktői elvonnák. Végül Irányi Dániel t. képviselő ur azt a megszorítást óhajtja, hogy ez alapnak csak egy negyede erejéig adassanak előlegek. Ma még egyáltalán nem tudom kiszámítani, mily összegekkel fog ez alap rendelkezni, mert ez az eladandó fa mennyiségétől függ, de ugy contemplálom, hogy egy negyednél csekélyebb rész fog vasutak subventiójára adatni, ilynemű korlátozást tehát, mely egyrészt nehezítené a kezelést, másrészt maximumot felállítván, sok esetben úgy tekintetnék, mint e czélra okvetlenül fordítandó minimum, részemről feleslegesnek tartok, mert egyrészt megkötné a törvényhozás kezét és másrészt gyakorlati értéke nem volna. Kérem tehát a t. házat, méltóztassék a törvényjavaslatot elfogadni, a mint azt a pénzügyi bizottság javasolja és ha indítvány adatnék be, hogy évenkint utólagos jelentés tétessék a vásárlásokról, ellene a kormánynak észrevétele nincs. (Helyeslés jobbfelől.) Hegedűs Sándor előadó: A kifejlett vita folytán és a minister urak nyilatkozatai alapján, a vita bezárása előtt azt vagyok bátor indítványozni, toldassák meg az 1. §. a következő új bekezdéssel: „az erdőértékesítésről és vételről a földmívelés-, ipar- és kereskedelemügyi minister évenkint a költségvetés indokolásában jelentést tesz/' (Élénk helyeslés.) Somssich Pál: Helyesnek tartom a most benyújtott indítvány tartalmát. Helfy képviselő urnak azt válaszolom, hogy egyszerű határozat e tárgyban nem elégséges, mert itt nem fölhatalmazásról van a szó, hanem kötelező rendelkezésről, a melynél fogva a kormány tartozik bizonyos pénzt bizonyos czélra fordítani. Épen innen van az ellentét a két minister között. Ezek a jövedelmek ugyanis eddig a közös pénztárba folytak, tehát a pénzügy udnister által előterjesztett költségvetésben mint bevételek szerepeltek és annyival kevesebb teher esett az adózókra. Most azonban a földmívelési minister ur azt mondja, én ezt a pénzt nem adom többé a közös cassába, hanem azt kívánom, fordíttassák az erdőalap szaporítására. Mivel a pénzügyminister ezen kívánat méltányosságát egészében mégsem tagadhatta meg, legalább annyit akart biztosítani, hogy az így támadó alapból oly vicinális vasutak építése mozdittassék elő, a melyekből az erdőségeknek hasznuk van. Én ezt ugyan nem tartom correctnek, mert hisz a vasutak építése következtében az erdők nagyobb jövedelmet fognak hozni s igy az volna a helyes, hogy ebből pótolják, a mivel a vicinális >asutakhoz hozzájárulni tartoznak. De méltányos akarok lenni s azt mondom, ne vegyük oly szorosan elkülönítve a két pénztárt. A mit az előadó ur méltóztatott indítványozni. Azt én a 2-ik §-hoz szeretném tenni. Ez a szakasz azután igy szólna: „Az ekként begyült pénzek rendeltetésükre való felhasználásáig a budapesti központi állampénztárnál gyümölesözőleg kezelendők s az ennek állapotáról szóló kimutatás a képviselőháznak évenkint beterjesztendő. Hegedűs Sándor előadó: Nincs kifogásom, hogy toldalékom a 2. §-nál bocsáttassák szavazás alá, de azt a szöveget óhajtom, a melyet én terjesztettem elő. Gaal Jenő (világosi): Az általam benyújtott inódosítváuy második részétől elállók, mert az azonos az előadó ur által benyújtott módosítványnyal; az első részéhez azonban ragaszkodom és a közgazdasági bizottság szövegezését kívánom megtartatni. Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Következik a szavazás. Az első szakaszhoz három módosítvány adatott be, azonban Hegedűs Sándor előadó ur beleegyezvén abba, hogy aző módosítványa Somssich képviselő ur javaslata szerint a 2-ik §-hoz tétessék át, azt hiszem, a t. ház beleegyezni méltóztatik, hogy e módosítás a 2, §-nál jöjjön szavazás alá. Gaal Jenő képviselő ur módosítványa 2-ik részétől elállván, első részét fentartatni kívánja, illetőleg a közgazdasági bizottság szövegezését ajánlja elfogadásra. Továbbá Irányi Dániel képviselő ur azon módosítást ajánlja, hogy a hozzájárulás a pénzalap VWészét meg ne haladja. Az első kérdés tehát az lenne, fentartja-e a ház a pénzügyi bizottság szövegezését szemben a Gaal Jenő képviselő ur által ajánlott módosítványnyal, illetőleg a közgazdasági bizottság által ajánlott szöveggel? {Helyeslés.) Mellékesen meg kell jegyeznem, hogy a pénzügyi bizottság szövegezésének a végén előforduló „fordítandók' 1 szó sajtóhibának tekintendő.
