Képviselőházi napló, 1881. XVII. kötet • 1884. április 26–május 19.

Ülésnapok - 1881-348

lg 348. erszágos ülés április 26. 18S4. leszky István által beadott módosítványolcat a 180. és 181. %-hos). Grünwald Béla: T. ház! A 180. §-hoz egy módosítványom volna, a mely az iparosokra nézve nézetem szerint nagyon lényeges. A törvényjavaslat szövege azt mondja, hogy „a jelen törvény áthágása felett hozott határozat ellen a felfolyamodás a határozat kihirdetése, illetőleg kézbesítése után 15 nap alatt az első felfolyamodású iparhatóságnál nyújtandó be". Én ezt ugy értem, hogy a fél kötelezve van arra, hogy a íelebbezését Írásban nyújtsa be az iparhatósághoz. Én pedig azt hiszem, hogy ez ily apró cseprő iparügyekben rendkívül terhelő a felekre nézve és azért nézetem szerint lehetővé kellene tenni azt, hogy a fél felfolyamodását szóval is a határozat kihirdetése után az iparhatóságnál bejelenthesse. Ahhoz, a mit Teleszky t. képviselőtársam indítványozott, teljesen hozzájárulok és azt hiszem, hogy az én almódosítványom az ő módosításába volna beillesztendő. Nézetem szerint módosításom az iparosok érdekében fekszik és azért annak elfogadását kérem (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sem lévén feljegyezve, a vitát bezárom. Következik a szavazás. Elfogadja-e a t. ház Teleszky képviselő ur azon indítványát, hogy a 180. és 181. §§-ra nézve a sorrend megváltoztassék úgy, hogy a 181. §. tétessék 180. §-nak és a 180. §. tétessék 181. §-nak? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Most már mind a két szakaszra nézve külön-külön fognak szavazás alá kerülni a beadott módosítások. A régi 181, most már 180. §-hoz Teleszky képviselő ur a következő módosítást hozza javaslatba. Duka Ferencz jegyző (olvassa a Teleszky István által beadóit módosítványt az új 180. §-hoz). Elnök: Méltóztatik ezen módosítvánnyal szemben a bizottság szövegezését fentartani? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a bizottság szövegezése nem tartatik fenn és igy Teleszky képviselő ur módosítása elfogadtatott. Következik a 180, most új 181. §. Erre nézve a szöveggel ellentétben legelőször Teleszky képviselő ur adott be javaslatot, melylyel szemben, ha az eredeti szöveg változatlanul fentartatnék, akkor következnék még Csanády képviselő ur módosítványa feletti szavazás. Ha azonban az eredeti szöveg fenn nem tartatnék, akkor a Csanády képviselőur módosítványa tárgytalanná válik s igy csak a Teleszky módosítványa és az ahhoz beadott almódosítványa Grrünwald Béla képviselő urnak jöhet tekintetbe. Mielőtt a kérdést feltenném, még egyszer fel fog olvastatni Teleszky módosítványa és az ahhoz szóló almódosítvány. Duka Ferencz jegyző (olvassa a Teleszky módosítványát). Elnök: Ehhez GrünwaidBéla képviselő ur a következő filmódosítványt adta be: Duka Ferencz jegyző (olvassa az almódosítványt). Tétessék a szöveg „nyújtandó" szava elé: „szóval bejelentendő, vagy." Elnök; Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a Teleszky módosítványával szemben az új 181. §. szövegét változatlanul fentartani, igen, vagy nem, (Nem!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy nem tarsatatik fenn és Csanády képviselő ur módosítványa tárgytalanná válván, szavazás alá sem jöhet. E szerint Teleszky képviselő módosítványa elfogadtatván, kérdem a t. házat: méltóztatik-e ezen szöveghez a Grrünwald képviselő ur által tett almódosítványt elfogadni! (Elfogadjuk!) Ez is elfogadtatván, ezen almódosítvánnyal fog kiegészíttetni a Teleszky képviselő ur módosítványa. Rakovszky István jegyző (olvassa a 182. §-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatott). Elnök: A következő 183. §-hoz számosan levén följegyezve, azt hiszem, hogy ma már a tárgyat befejezni nem lehet: ennélfogva, miután még két ministeri válasz is van a mai napra kitűzve, talán méltóztatik a t. ház bele nyugodni, hogy az igazságügyminister ur válaszolhasson most a Hodossy és Onody képviselő urak interpellatióira. (Helyeslés.) Pauler Tivadar igazságügyminister: T. ház! Hodossy Imre t. képviselő ur azt a kérdést intézte hozzám, hogy mi igaz azon hírlapi közleményekben, hogy Schwarcz Jánosné szül. Kovács Mária a budapesti és Marosán György a máramaros-szigeti fogházakban a bírósági határozat ellenére hosszabb ideig letartóztatva maradtak ? Ha igaz : hogy mily intézkedéseket tettem én ezen esetben és mily intézkedéseket teszek, hogy jövőben ilyen esetek elő ne fordulhassanak, hogy azok megelőztessenek? Ezen kérdésekre sajnálattal azt kell válaszolnom, hogy ezen hirlapi közlemények csakugyan igazak: mind Schwarcz Jánosné, mind pedig Marosán György bírósági határozat ellenére le lettek hosszabb ideig, néhány hónapig tartóztatva. Mihelyt ezen hirt vettem, mindenek előtt hivatalosan constatáltattam a híreknek igazságát és a főügyészt arra utasítottam, hogy a törvényes eljárást indítsa meg. Az illető közegek jelentéséből, nevezetesen a vizsgálatból, melyet a budapesti esetre nézve a főügyészség megbízásából Székely Ferencz főügyészi helyettes ejtett meg, azon meggyőződést szereztem, hogy itt oly esetekről, melyek a bűntető törvénykönyv 10-ik fejezetébe ütköznének, tehát hivatalos hatalommali visszaélésről szó nincs, hanem a mi történt, felületes eljárásnak, gondatlanságnak eredménye. És ennélfogva én meghagytam a főügyésznek, hogy az illetők ellen a fegyelmi eljárást az 1871. VHLt.-cz. 20. §-a a) pontja alapján indítsa meg, a mit ő