Képviselőházi napló, 1881. XVI. kötet • 1884. márczius 14–április 25.

Ülésnapok - 1881-344

310 344. országos ülés április 22. ÍSS4. lyes az, hogy a tanítómesternek az előttünk fekvő | szöveg szerint legalább befolyása ezen tanonezbizonyítványra ne legyen. Itt nincs arról sem szó, hogy a tanítómester csak mégis ghallgattassék. A 78. §-ban ki van ugyan mondva, a mit igen helyesnek tartok, hogy az iparhatóság havonként legalább egyszer értesítést nyer a Janonczok magaviseletéről és hogy a gyakorlati oktatás menetéről is értesül, de azt hiszem t. ház, hogy ezen 3 vagy 4 évi tanonezidő lefolyása alatt 36 vagy 48 ily jelentéstételből aztán a helyes bizonyítványt kiállítóim a hatóságnak igen nehéz és alig tehető fel, hogy az helyes lesz. Én óhajtanám, hogy a tanítómester legalább maghallgattassék, mielőtt ezen bizonyítvány kiállittatik, mert hiszen ezen bizonyítvány meglehetős fontossággal bír azon fiatal emberre, a ki felszabadul., Én tehát bátor volnék módosítványt tenni, hogy a „tanoncznak" szó elé beszúratnék „a tanítómester nyilatkozatának alapján*. Evvel nincs az mondva, hogy a mit a mester mond, az iparhatóság által elfog fogadtatni, hanem igenis irány lesz adva, mi által ugy hiszem helyesebben fog megoldatni az ily bizonyítványok kiadása. Duka Ferencz jegyző (olvassa a módosítványt): „A 67. §. első sorában az .iparhatóság" szó után szúrassék be „a tanítómester nyilatkozatának alapján." Gr. Bethlen Ödön előadó: T. ház! A Stein acker képviselő ur által beadott módosítvány egészben nem czéloz mást, mint a mit a gyakorlatban ugy is el fogunk érni, Az iparhatóság igen természetesen a mesterhez fog fordulni felvilágosításért a tanoncz magaviselete és előhaladására nézve. Ezt azonban igen veszélyes volna a szakaszban kimondani, miután a tanoncz a mesternek alávetve lévén, ő egy érdekelt fél befolyásának lenne kitéve a tanonczbizonyítvány kiállítása alkalmával. Ezt a bizottság mindenképen ki akarta kerülni s azért kérem a t. házat, méltóztassék a beadott módosítványt mellőzni. Elnök: A 67. §-hoz csak egy beszúrás indítvány oztatván, azt hiszem, kijelenthetem, hogy a szakasz elfogadtatott. (Helyeslés) Most kérdem, elfogadja-e a ház Steinacker képviselő ur módosítványát ? (Nem!) A módosítvány elesett. Zsilinszky Mihály jegyző (olvassa a 68., 69. §-olíat, mélyek észrevétel nélkül elfogadtatván, olvassa a 70. §-t). Teleszky István: T. ház! A 70

; §-ban, mely a tan viszony megszűnéséről szól, először is egy szerkezeti vagy talán sajtóhibára vagyok bátor a t. házat figyelmeztetni, a mennyiben itt a védkötelezettség teljesítésére való behívás a tanonczczal szemben kétszer fordul elő. A h) pont szerint feltétlenül megszűnik a tanviszony, ha a tanoncz védkötelezettségének teljesítésére behivatik, a c) pont szerint pedig, ha az iparos vagy tanoncz védkötelezettségének teljesítésére behivatik, feltéve, hogy az iparos üzletvezetőt nem tart s hogy ennek következtében üzlete megszűnik. Ez mindenesetre kijavítható. De ezen felül nekem egy érdemleges módosítvány om is van e szakaszhoz. Ezen szakasz t. i. az o) pontban azt mondja, hogy a tanviszony megszűnik, ha az iparos vagy tanoncz meghal, vagy munkaképtelenné válik. Ez pedig nézetem szerint nem helyes, mert ha az iparos válik munkaképtelenné, akkor a tanviszonyt azon esetben lehet megszüntetni, hogyha a c) pont eseteiben, ha az iparos nem tart üzletvezetőt és ipara megszűnik, mert a munkaképtelenség esetében az iparostanonczot elbocsátani, ha az iparos üzletét folytatja, helytelen volna. (Helyeslés.) Ennélfogva, hogy a szerkezeti hiba kijavittassék, módosítványt vagyok bátor benyújtani, mely igy szól: „Az a) pontból e szavak „vagy munkaképtelenné válik" a b) pont végére helyeztetnek, a c) pont első sorából kihagyatnak e szavak: „vagy tanoncz", továbbá e szó után „behivatik", beszúrandó „vagy munkaképtelenné válik". Ennélfogva a szakasz következőleg hangzanék (olvassa) : „70. §. A tanviszony megszűnik: a) ha az iparos vagy tanoncz meghal; b) ha a tanoncz védkötelezettségének teljesítésére behivatik, vagy munkaképtelenné válik; c) ha az iparos védkötelezettségének teljesítésére behivatik, vagy munkaképtelenné válik; föltéve, hogy az iparos üzletvezetőt nem tart és hogy ennek következtében üzlete megszűnik". Ajánlom módosítványomat a t. háznak elfogadásra. Polónyi Géza: Teleszky képviselőtársain módosítványában ugy irályi, mint codificationalis szempontból osztozom, megjegyzem azonban, hogy akkor az a) pontból kihagyott szavaknak újabb felvétele felesleges, mert ha a munkás behivatik, akkor a tanviszony megszűnik, hanem oda kellene mindjárt tenni, „feltéve, hogy munkavezetőt nem tart". Erre nézve azonban módosítványt nem nyújtok be. Van azonban egy módositványom, mely kasz rendelkezését bővíti. Nevezetesen a tanviszony megszüntetését azon esetre, ha az iparos csődbe jut, kimondani óhajtom. Miután a tanviszonyra nézve kötött szerződés nem ritkán ellátási szerződéssel is jár, mely bizonyos vagyoni garantiákkal áll kapcsolatban, ha a tömeg esetleg folytatni kívánná az üzletet, az iparos tanonczczal szerződhetik. Ez intézkedés régibb törvényeink természetével is egyező, miután a csőd a kötött szerződéseket felbontja. Indítványom következőleg hang-