Képviselőházi napló, 1881. XV. kötet • 1884. február 6–márczius 13.

Ülésnapok - 1881-318

228 318. országos ülés február 28. 1S84. a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Követ- | kezik a szavazás. Minthogy a 61. §-nak csak harmadik pontjára nézve tétetett indítvány, kijelentem, hogy a többi pontok változatlanul elfogadtattak. Á harmadik pontot Nikolics Sándor képviselő ur a 62-ik §-ba kívánván áthelyezni, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a harmadik pontot a bizottság szövezése szerint elfogadni? (Elfogadjuk!) Ennélfogva kijelentem, hogy a harmadik pont változatlanul elfogadtatott. A 62. §. első pontjára nézve észrevétel nem tétetvén, ezt elfogadottnak jelentem ki. A második hekezdésére nézve Csanády Sándor képviselő ur azon indítványt tette, hogy e kifejezés helyett „büntetés terhe mellett" tétessék: „büntetés terhe alatt" (Helyeslés.) Azt hiszem, hogy e pontot e módosítással elfogadottnak jelenthetem ki. A harmadik pont ellen észrevétel nem tétetvén, az változatlanul elfogadtatott. A negyedik pontot Hoitsy képviselő nr a bizottsághoz kívánván visszautasítani, azt hiszem, hogy a t. ház azt az igazságügyi bizottsághoz visszautasítani méltóztatik, hogy e pontot még egyszer megfontolva, erről jelentést tegyen. Berzeviczy Albert jegyző {olvassa a 63. §4). Hoitsy Pál: T. ház! Az előbb a t. előadó ur szives volt ugy nyilatkozni, hogy ez a kifejezés „más műfajban és münemben'' mindenre kiterjed, tehát még arra az utánképzésre is, a mely ipari ezélokból történik. A mi más münemben történt, az itt védve van ezen szakasz által. Bátor vagyok már most kérdezni, hogy minden más münemben való utánképzés van védve, vagy csak az van védve, a mi arra a más műfajra nézve a 62. §. első bekezdésében van mondva, a hol ez csak a rajzra, festészetre, szobrászatra vonatkozik, mert az imént ugy volt szives magyarázni ezen kifejezést, mintha nemcsak rajzra, metszésre, festésre, hanem czinkographiára és hasonnemíí műfajokra is vonatkoznék és ezekre nézve is védelmet adna a törvény. Bátor vagyok kérdezni az előadó úrtól, hogy mire akarják kiterjeszteni az e szakaszban kimondott védelmet? Teleszky István előadó: Ezen szakasz értelmezésére bátor vagyok megjegyezni a következőt : A ki valamely a jelen fejezet tárgyát képező alkotást, t. i. rajzot, festőművet, metszetet vagy szobrászati művet, más műfajban, más münemben jogosan utánoz, ezen jogos utánzás által eredeti alkotónak tekintetik és mint ilyen ugyanazon védelemben részesül, mint minőben részesül az eredeti mű, a melyre nézve ő a jogot az utánképzésre birja. A ki képből szobrot alkot, vagy a ki szobrot lefest, az egészen egyenlő védelemben részesül az eredeti alkotóval. Más tekintet alá esik a fénykép, az is megvédetik ezen törvény értelmében, de nem többé a 63. §. értelmében, hanem a következő 69. §. korlátai közt és az ott megállapított rövidebb védelmi idő mellett ? Ennélfogva azt hiszem, hogy a 63. §-ban a „más műfaj és míínem" igen helyesen van használva, mert a ki más műfajban és münemben képzőművészeti alkotást, rajz, metszet, festészeti és szobrászati müvet alkot, az ép ugy megvédendő, mint mégvédendő azon eredeti mű szerzője, a melyről ezen más képzőművészeti műfajban vagy münemben az alkotás történt. (Helyeslés.) Hoitsy Pál: Akkor legalább ezt a kifejezést kellene használni „művészeti alkotás". Teleszky István előadó: így is világos a szöveg. Elnök: A 63. §-hoz módosítás nem adatván be, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az változatlanul elfogadtatott. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa a 64— 66. §§-at és az 5. fejezet czímét, mélyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 67. §4). Hoitsy Pál: T. ház! A mi ezen szakasznak utolsó tárgyait illeti, t. i. a mi a természettudományi, mértani, építészeti és más műszaki rajzokat illeti, azokra nézve tökéletesen belenyugszom, hogy e szakasz maradjon ugy a mint van, hanem a föld- és térképeket illetőleg nemcsak hogy nem tartom jónak, hogy e szakasz meghozassák igy, a hogy szövegezve van, hanem azt gondolom, meg sem hozható, mert itt eollisióba jönnének egy már meglevő törvénynyel. A föld- és térképeket bizonyos tekintetben egyáltalában nem szabad utánképezni. így pl. a Generalstab-nak térképeit büntetés terhe alatt tilos utánképezni, ezeket nem lehet akárkinek utánnyomatni, hiszen azok néha nagy, fáradságos munka eredményei, hiszen azokon éveken keresztül dolgozik egy egész corps, a mely folytonosan utazik az országban és éveken keresztül száz meg száz dolgozik rajta, hogy egy egészet alkossanak belőle. Ha ezekre nézve mi kimondjuk, hogy nem védelmeztetnek, abból egy abnormis állapot fog származni. Ok a maguk álláspontját meg fogják tudni védelmezni, mi pedig egy más intézkedést hozunk, a mely azzal tökéletesen ellentétben áll. A mi a szakasz utóbbi részét illeti, belenyugszom, hogy megmaradjon, mert azok a természettudományi rajzok nemcsak hogy nem valami műtárgyak, hanem azokra nézve kívánatos, hogy minél m.gyobb mértékben terjesztessenek. Indítványom tehát abból állana, hogy miután már a t. ház több szakaszt méltóztatott a bizottsághoz bővebb megfontolás végett visszautasítani, méltóztassék ezen szakaszt is oda visszautasítani. Teleszky István előadó: T. ház! Én ugyan hozzájárulok szívesen a visszautasításhoz, de ez a szakasz épen megvédelmezi az emiitett tárgyakat, mert a szakasz igy szól: „a föld- és tér-