Képviselőházi napló, 1881. XIII. kötet • 1883. szeptember 27–deczember 13.
Ülésnapok - 1881-280
420 280. 6r=zágos ülés (kezember 6. !S8S ket külön kezeljük, nem érdemes tért engedni. Ez az egész okoskodás menete. A mi először a statistikai adatokat illeti, azt hiszem t. ház, nagyon czélszeríí, sőt szükséges lett volna, hogy épen azok benne legyenek magában a javaslat indokolásában, nehogy azokat csupán a részletes tárgyalásnál és csak az előadó úrtól legyen alkalmunk hallani. Ez tehát maga oly helytelen eljárás, melyet szó nélkül hagyni nem lehet. (Ugy van! a szélső halon.) A 2-ik az. kogv azt, hogy hiszen itt csekélyebb összegek forognak kérdésben, akkor, mikor az adó aránytalanságáról, igazságtalanságáról van szó, argumentumnak elfogadni nem lehet. T. képviselőtársam az ő javaslatát azzal indokolja, hogy azon városok, a melyek rendes vágányú vasúttal vagy gőzhajóállomással birnak, egészen más helyzetben vannak, mint azok a városok, ahol ez nincs, mert az előbbiekben a forgalomnak bizonyos élénksége könnyebben elviselhetővé teszi az adóterhet, mig másutt ez a tényező hiányozván, az 5 százalék igen érezhetővé válik, meglehet, nem az államkincstárra, de az egyes adózókra nézve. Már pedig ha adótörvényről van szó, ismételten kérem, ne méltóztassék mindig azt venni, hogy mennyit hoz a kincstárnak, hanem hogy mily teherrel jár az adózás. Ezeknél fogva pártolom Ferenczy Miklós t. képviselőtársam módosítását és kérem, méltóztassék azt elfogadni, minthogy az a törvény alapelveit nem érinti. Elnök: Ha senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. Hegedüs Sándor előadó: Csak a javaslat indokolásának igazolására kell megjegyeznem azt, hogy a javaslat hogyan van felszerelve és indokolva, annak megítélése reám nem tartozik, hanem hogy Tors Kálmán képviselő ur azt mondta, hogy minutiosus gonddal van indokolva. (Derültség jobbfelől.) Azt előre tudni, hogy melyik ellenzéki képviselő mit fog kifundálni s erre vonatkozólag kifundálni az adatokat valóban nem lehet. S ilyen adat ez is és ha egyszer a hivatalos adatokat egész világosan felolvasom, azt hiszem, első perczben be lehet látni, hogy itt oly túlságos megterhéltetésről egyáltalában szó sincs. Kérem a t. házat, méltóztassék az eredeti szöveget megtartani. (Helyeslés jobbfelől.) Elnök : Az 5-ik §-hoz 3 módosítvány adatott be. Magával a szöveggel szemben csak Ferenczy képviselő ur módosítványa áll, ki a b) pont helyébe új szöveget ajánl. Országh Sándor képviselő ur két módosítványa, mint folyománya a •már előbb elfogadott módosítványnak, a szövegbe beillesztendő volna az esetben is, ha Ferenczy 'képviselő ur módosítványa fogadtatnék el. j E szerint szükséges pontonként megejteni a szavazást. Az i. bekezdés nem támadtatván meg, azt hiszem, kijelenthetem, hogy az elfogadtatik. Az a) pont szövege szintén nem támadtatott meg s itt csak az a kérdés: elfogadja-e a ház az Országh képviselő ur által ajánlott beillesztést? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, hogy valamint a szöveg, ugy a beillesztés is elfogadtatik. A b) pontnál az a kérdés: elfogadj a-e a ház a b) pont elé tétetni kivánt szöveget Országh képviselő ur javaslata szerint. Ha ez elfogadtatik, akkor a kérdés az lesz, elfogadja-e a ház alpontot a, bizottság szövegezése szerint, szemben a Ferenczy képviselő ur módosítványával, igen vagy nem? Ha ez elfogadtatik, akkor Ferenczy képviselő ur módosítványa elesik, hanem fogadtatik el, akkor fel fogom tenni a kérdést Ferenczy képviselő ur módosítványára. Kérdem tehát, elfogadja-e a t. ház a b) pontot Országh Sándor képviselő ur módosítványa nélkül? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, nem fogadtatott el. Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják a b) pontot Országh Sándor képviselő ur módosítványával, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Elfogadtatott és e szerint Ferenczy képviselő ur módosítványa elesett. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa a e-ik §-t-) Országh Sándor: Az előbbi elvi határozat folyományaként ugyanazon inódosítványt vagyok bátor ezen szakasznál is tenni. Ennél fogva az a) és b) pont igy hangzanék: a) Budapest fővárosban az ó-bndai részek kivitelével 22 frt, b) Budapest főváros ó-budai részein, valamint az 1863. stb. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa a módos itványt.) Elnök: Ez ugyanaz a módosítvány, mely az 5. §-ban már megtétetett. Győry Elek: Csak egy észrevételt vagyok bátor tenni. Nem fogok ugyan e javaslattal szemben oly kifejezéssel élni, melyet az előadó ur használt az ellenzékkel szemben, hogy ez kifundált javaslat, ámbár azt hiszem hogy erre inkább lehetne használni, miután oly intézkedést és kifejezést tartalmaz, melyet a törvény nem ismer, tehát a melyet világosan kifundálásnak lehetne mondani. Mert tudvalevő dolog, hogy a főváros egyesítéséről szóló törvény értelmében van harmadik kerület, de óbudai részeket a törvénv nem ismer. Epén az előbbi szavazás értelmében, hol arról volt szó, hogy túlterheltetés ne legyen ott, a hol vasúti összeköttetés nincs, reménylem, hogy a t. többség a javaslatot, mely csak egy városnak csak egy részét akarja privilégiumban részesíteni, nem fogadja el. (Élénk helyeslés a szélsölaloldalon.)
