Képviselőházi napló, 1881. XIII. kötet • 1883. szeptember 27–deczember 13.

Ülésnapok - 1881-272

286 272. orwágos üh

;

s noTi* ber 22 1885. Szilágyi Dezső: T. ház! A visszautasítási indítvány nem csak az ő indítványára, hanem az Irányi, Madarász és a többi képviselő urak módosítványaira, sőt a mint Hoffman Pál képviselő ur mondótta, magára a szövegre is vonatkozik, minthogy az sem eléggé szabatos. Én úgy hiszem, hogy legczélszerübb lenne két részre osztani a kérdést, a tiszta visszautasításra, a mely a többi módosításokra is vonatkozik és azután a külön utasítás szintén külön lenne szavalásra bocsátandó. Elnöki Én csak azt vehetem figyelembe, a mi előttem áll, itt ez áll: „Utasíttassák a szakasz a bizottsághoz, hogy a szakaszt abban az értelemben módosítsa, hogy e házasságokból született gyermekek vallását az apa határozza meg, a ki e jogát megszorító kötelezettséget nem vállalhat." Szilágyi Dezső: A kérdés felteheti) külön is, mert én tudok eseteket, mikor az ilyen két külön . alkatrészt tartalmazó indítványokat a t. elnök ur szavazásra mindig ketté választotta, daczára, hogy egy szövegbe voltak foglalva és én kérem a külön választást. Csanády Sándor: Én a kérdéshez kívánok szólni. Minthogy a beadott módosítványban határozottan ki van mondva, hogy olyan feltétel mellett utasíttassák a szakasz vissza, hogy a bizottság ezeket meg ezeket tegye, nézetem szerint nem lehet két felé választani a módosítványt, hanem egyszerre kell arra szavazni. (Helyeslés.) Thaly Kálmán: Hogy a kérdés kétfelé választassék-e, én felszólítom magát az indítványt tevő Hoffman Pál képviselő urat, hogy erre nézve nyilatkozzék. (Felkiáltások: Nem lehet!) Elnök: Kérdem a t. házat, hogy elfogadja-e az indítványt úgy, a hogy előterjesztve van? A kik elfogadják, azokat kérem méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház többsége nem fogadta el. Méltóztassék most meghallgatni a módosítványokat és pedig azon sorrendben, a mint azt előbb elmondtam. Duka Ferencz jegyző (olvassa Göndöcs Benedek módosüványát és Madarász József ellenindítványát.) Elnök: Kérdem a t. házat, elfogadja-e a 38. §-t a bizottság szövegezése szerint változatlanul, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Nem fogadtatott el. Kérdem most, elfogadja-e a t. ház Irányi képviselő ur módosítványát a szövegre nézve, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azon képviselő urakat, a kik elfogadják méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kérem most már azon képviselő urakat, a kik nem fogadják el

; méltóztassanak felállani! (Megtörténik.) A többség elfogadta Irányi képviselő ur módosítványát és igy a többi módosítványok elestek. Gr.Pejacsevieh Tivadar jegyző (olvassa a VII. czímet, a 39. §-t, a VIII. czímet, melyeit észrevétel nélkül elfogadtattak; olvassa a 40. §-t.) Göndöcs Benedek : (Nagy zaj.) T. képviselőház ! Lehetetlenség elfogadni, lehetetlenség kérem. (Nagy derültség és zaj Elnök csenget.) T. képviselőház ! Gyorsan haladnak, nem is halljuk, mi történik; hanem a midőn itten Irányi t. képviselőtársamnak határozati javaslata és módosítványa elfogadtatott, akkor ezen 40. §-t lehetetlen elfogadni. (Derültség.) Mert ott megengedik, hogy a szülék megegyezzenek abban, hogy melyik vallásban neveltessék; már most, ha netán a házasságkötés után a szülék megegyeznek, hogy egyik vagy másik keresztény vallásban akarják neveltetni gyermekeiket, beíratják egyik vagy másik keresztény vallásba és akkor ezen 40. §. büntetést szab az illető lelkészekre. Ez lehetetlenség. Kérném a 40. §-t visszautasítani az igazságügyi bizottsághoz, hogy módosítást tegyen, mert ez itt meg nem maradhat egymás mellett, semmi szín alatt! Bátor vagyok egész tisztelettel felkérni az előadót, valamint az egész t. házat, hogy méltóztassék figyelmét különösen a 40. §-ra fordítani, mely büntetést szab a lelkészekre, ha gyermek születik a házasságból (Derültség) és egyik vagy másik felekezetbe azt beirja. Ennek következtében e szakaszban benne kell lenni, hogy a szülők egyezsége folytán ezen vallásba kívánják felvétetni a gyermeket. Azért a legnagyobb alázattal kérem a t. házat, méltóztassék ezen szakaszt, mely büntetést szab a szülőkre, visszautasítani a bizottsághoz, hogy meggondolva, új szakaszt terjeszszen a ház elé, mert ez igy meg nem állhat. Elnök: A képviselő urat kettőre kell figyelmeztetnem, Először arra, hogy tessék jelentkezni, ha valamely szakasznál szólni kíván, mert akkor, ha zaj van is, minden esetre fel fog szólittatni. Másodszor pedig, hogy írásban tessék beadni indítványát, különben az határozat tárgyát nem képezheti. Teleszky István; T. képviselőház! Azt gondolom, hogy az előttem szólott Göndöes Benedek képviselőtársam nagy tévedésben van (Halljuk I) és tévedése onnan ered, hogy a kihágásokról szóló büntető törvénykönyv 53. §-át látja szemei előtt lebegni akkor is, midőn arról szó sincs. Mert hisz más törvénynek is van ám 53. §-a, nemcsak épen a kihágásokról szóló törvénykönyvnek. (Derültség.) És ha el méltóztatik olvasni ezt a szöveget, meg méltóztatik látni, hogy itt az 1868 : LIV. torvényczikknek, t. i. a polgári perrendtartásnak 53. §-áról van szó, abban pedig büntetés egyáltalán nem foglaltatik, hanem igenis a házassági perekre vonatkozó bírói illetőség és illetőleg a birói illetőségtől való eltérést tartalmazó szabályok. Azt gondolom tehát, sikerült ezen felvilágo-