Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.

Ülésnapok - 1881-241

3gg 241. országos ülés május 5. 1S83. áll ez ? Abból, hogy ez igy van egész Európában. Erre azt vagyok bátor megjegyezni, hogy azért, mivel ez igy van egész Európában — eltekintve attól, hogy csakugyan igy van-e vagy sem — még nem következik, hogy az csakugyan jól van, mert az esse ad posse valet ugyan a demonstrátió, de hogy abból, hogy valami létezik, szükségszerűleg az is következnék, hogy ez jól is van, ezt el nem ismerhetem. Második megjegyzésem az, hogy a kik a contradictorius eljárás mellett kardoskodnak és a külföldnek példájára hivatkoznak: megfeledkeznek egy lényeges körülményről és ez az, hogy a külföldön a közigazgatásnak összes contentiosus ügyei a közigazgatás elé tartoznak és hogy azok már természetüknél fogva megkövetelik a contradictorius vagy legalább a behatóbb tárgyalást, holott nálunk csakis az illeték és adóügyek tartozván oda, ez eljárás itt is mellőzhető. Végre harmadik megjegyzésem az, hogy a külföldön mindenütt azt látjuk, hogy a közigazgatási bíróságok és a rendes peres eljárás közt határozott conformitás uralkodik. Miért kívánják már most, hogy ha a külföldön comformitás van a két eljárásban, azt mi itt Magyarországon megzavarjuk. Még egy argumentumot hallottam és pedig Szilágyi Dezső képviselő úrtól és ez az, hogy már azért is szükséges contradictorius eljárás, mert ezen törvény folytán nem változik egyéb, mint a fórum és az eljárás marad mint eddig volt. En azt tartom, hogy ezen állításnak egyik fele mellettünk szól, kik a contradictorius eljárás ellen vagyunk, másik fele meg nem felel meg a valóságnak. Mert kérdem, hogy ha a fórum változik és pedig az ügynek és jogvédelemnek előnyére és nem hátrányára és azt senki sem fogja kétségbe vonni, hogy előnyére változott, mert ha a kincstár, a minister helyett most egy független bíró fog határozni, tehát a fórum változott, az csak az ügy javára változott, ha tehát a fórum változott, az nem érv a contradictorius eljárás mellett, hanem inkább azon felfogás mellett, melyből én indulok ki. Mert ha javul a biró, akkor annál könnyebb az eljárás, mert én azon nézetben vagyok, hogy a jó biró kezében hiányos törvény mellett is sokkal jobban védetik meg a jog, mint rósz biró kezében a legjobb törvény mellett, (ügy van! jobbfelöl.) Az által tehát, hogy a fórum változott, erősebb lett a positió és kevésbé kívánatos a contradictorius complicáltabb eljárás. A másik, a mit t.képviselőtársam mondott.hogy az eljárás nem változott volna, szintén téves, mert hiszen t. ház, épen most fejeztük be az eljárás egyik részét, t. i. az adókezelésről szóló törvény épen most forgott szőnyegen. A másik irányban szintén intézkedtünk, mert épen ezen 13. §. oly intézkedést foglal magában, mely igen lényegesen változtatja meg az egyik eljárást, a mennyiben felebbezés nélkül megengedtetik az ellenfélnek az ellenészrevételezés. Ez igen lényeges körülmény, hogy mindenik félnek, akár vesztes volt az utolsó instantiában, jogában legyen egész részletesen, tüzetesen előadni az ő ügyét. Ez tehát oly változás ismét, a mely az ügynek csak előnyére válik. A mi azt illeti, hogy az előadói rendszer nem nyújt elég garantiát arra nézve, hogy a ténykérdés csakugyan a maga egészében lett előadva, azt hiszem, hogy elegendő garantia van először abban, hogy egy oly bíróság ítél az ügyben, a mely bírósághoz gyanú nem fér és másodszor, hogy ezen bíróság* a nyilvánosság ellenőrzése alatt áll. Hogy tévedések előfordulhatnak, azt megengedem. De hiszen Teleszky képviselő ur meg fogja engedni, hogy ha a fél képviselve volna egy ügyvéd által, akkor is képzelhető volna a tévedés, mert ha jól vagyok értesülve, a t. ügyvéd urak is szoktak tévedni, sőt ha a rósz világnak igaza van, még a professor urak is. Mindezekből t. ház, én azt a meggyőződést merítem, hogy a contradictorius eljárás nem szükséges. Tehát ha nem múlhatatlan szükséges, legalább czélszerű és kivánatos-e? Ezen kérdésre bátor vagyok nemmel felelni. Nem czélszerű s nem kívánatos azért, mert miként tagadni nem lehet, az által az eljárás nehézkesebbé és költségesebbé válik. T. ház! Nem lehet tagadni, a mit nem szükséges bizonyítani. Mert méltóztassanak csak a dolgot ugy venni, a mint van. Bíróság egy lesz az egész országban s az itt fog székelni Budapesten; ha tehát — szóbeli eljárás czéljából meg kell jelenni a félnek akár személyesen, akár meghatalmazott által — ha itt nem lakik, vagy magának kell ide utaznia, vagy képviselőt 116V6ZI116 CS tlZ fáradsággal, költséggel jár. Ezt bizonyítani nem szükséges és tagadni nem lehet. De azt mondják a contradictorius eljárás barátai, hogy hiszen ezen lehet segíteni, mert a contradictorius eljárás nem lesz kötelező, hanem lesz facultativ. És ehhez Szilágyi t. képviselőtársam még egy módosítványt is proponált, hogy még ezen facultativ szóbeli eljárásnak alkalmazása is csak a magán felet illesse. Itt mindenekelőtt megjegyzem, hogy a Szilágyi t. képviselő ur módosítványát semmikép sem fogadhatom el, mert az nézetem szerint homlokegyenest ellenkezik az igazsággal. Én azon nézetben vágyok hogy az állam a maga követelésére nézve épen olyan jogos hitelező, mint bármely más magánzó és megfosztani az államot azon jogtól, melyet különben mindenkinek megadunk, ezt nem tartom igazságnak. Es azon észjárást sem tudom helyeselni, hogy mivel az állam alsóbb fokban előnyben van a féllel szemben, tehát adjunk egy kis előnyt