Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.

Ülésnapok - 1881-240

352 240. országos ülés májas 4. 1SS3,, A mi e második bekezdés módosítását illeti, hogy a kézbesítési iv csatolása is vétessék figyelembe, ehhez is hozzájárulok, mert igazsága van abban, hogy a helybeli kézbesítésnél a kézbesítési iv szolgál documentumul, tehát az csatolandó. Azonban a harmadik és negyedikhez nem járulhatok, még pedig azt hiszem, ugyancsak az adózó felek érdekében nem; mert itten, midőn a közvetlen felterjesztésről van szó, a félnek adatik meg az a jog, hogy egyenesen a pénzügyi közigazgatási bírósághoz adhassa be e tekintetben észrevételeit. És azt hiszem, ott ez egészen rendjén van; ez nem zárja ki azt, hogy egyszersmind a rendes forumokat megtartva, szintén beadhassa. E tekintetben a terminusok rendelkezésére állanak, de itt oly bő a terminus, hogy mindaddig, mig az ügy be nem terjesztetett előadásra, beadhatja az illető bírósághoz. Ez oly jog, melyet megszorítani sehogy sem akarnék. A mi a negyediket illeti, bocsánatot kérek, én az ismétléseket szeretem ugyan, de annyira ismétlésbe bocsátkozni, hogy elől a szakaszt azzal kezdjük, hogy mily terminussal felebbezendő a dolog és ezt a szakasz utolsó bekezdésében újra ismételjük, csakugyan feleslegesnek tartom. Kérem tehát, méltóztassék Lázár Ádám t. képviselő ur módosítványai közül az elsőt, a határnapra vonatkozót és a másodikat, a felebbezésre vonatkozót, elfogadni, a többiek mellőzésével pedig a szakaszt fentartani. (Helyeslés a jobboldalon.) Teleszky István: T. ház! Én részemről szintén hozzájárulok a Lázár Ádám t. képviselőtársam által beadott azon módosításhoz, hogy a 15 nap helyett az első bekezdésben 8 nap tétessék és hogy a felebbezési vevény mellett még a kézbesítési iv is említtessék meg a második bekezdésben. Hozzájárulok ezekhez, a többieket pedig ellenzem ugyanazon okokból, melyeket a pénzügyi bizottság t. előadója előterjesztett. Felszólalásom oka csak az, hogy ha a második bekezdésben a feladási vevény mellett még a kézbesítési ivre is történik hivatkozás : akkor megfelelőleg kell bővíteni a 4. bekezdést is, mert ott az van, hogy „ezenészrevételek" stb. Tehát hozzá kell itt is .tenni, hogy: „illetőleg a kézbesítés napjától számított 30 nap alatt küldendő fel". így kérem kibővittetni Lázár t. képviselőtársamnak azon indítványát, melyet a második bekezdésre vonatkozólag én is elfogadtam. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a szavazás. A 9. §. négy első bekezdéséhez Lázár Ádám képviselő ur adott be módosítványokat, Teleszky István képviselő ur pedig a negyedik bekezdéshez. Azt hiszem, legczélszerübb lesz minden bekezdésnél az arra vonatkozó módosítványt felolvasni. Duka Ferencz jegyző (olvassa Lázár Ádám módositványát az első bekezdéshez). Elnök: Kérdem a t. házat, kivánja-e fentartani ezen módosítványnyal szemben az eredeti szöveget, igen vagy nem ? (Nem!) Azt hiszem tehát kijelenthetem,hogy a módosítvány elfogadtatik. Duka Ferencz jegyző (olvassa Lázár Ádám módositványát a második bekezdéshez). Elnök: Azt hiszem, maga a bekezdés elfogadtatik. Kérdem a t. házat, elfogadja-e még az ahhoz pótlólag tett módosítványt? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Duka Perencz jegyző (olvassa Lázár Ádám módositványát a harmadik bekezdéshez). Elnök: Kérdem a t. házat, fenn kivánja-e tartani a harmadik bekezdést az eredeti szövegben, szemben a módosítványnyal, igen vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a szöveg fentartatik és igy a módosítvány elesett. Duka Ferencz jegyző (olvassa Lázár Ádám módositványát a negyedik bekezdéshez). Elnök: Kérdem at. házat, fenn kivánja-e tartani a negyedik bekezdést változatlanul, szemben a Lázár Ádám képviselő ur módosítványával ? (Igen!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a szöveg fentartatik. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa Teleszky István pótlólag tett módositványát a negyedik bekezdéshez). Hegedüs Sándor előadó: Minthogy e módosítás szerint a „napjától" szó kétszer fordulna elő, ezt stylariter ki kell javítani és egyszer elhagyni. (Helyeslés.) Elnök: Kérdem a t. házat, fenn kivánja-e tartani az eredeti szöveget, szemben Teleszky István képviselő ur módosítványával? (Nem!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy Teleszky István képviselő ur módosítvány a elfogadtatik az előadó ur által említett stylaris javítással. (Helyeslés.) Az ötödik bekezdésre nézve nincs észrevétel, azt elfogadottnak jelentem ki; következik a 10. §. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa a 10. §-t). Ferenczy Miklós: T. képviselőház! A10. §. nem ad több jogot a feleknek a pénzügyi kérdésekben előforduló felebbezéseknél, mint a magánjogi ügyekben előforduló felebbezéseknél. Én ezen módosítani nem kívánok. De minthogy a pénzügyminister ur ebben fenntartotta azt a jogot, hogy azon esetekben, melyekben az illető félnek végrehajtás által pótolhatlan károsodás okoztatnék és államkincstár e mellett kellően biztosítva van, ő külön kérvényezés alapján haladékot adhasson: én e tekintetben az illető kötelezett felek érdekében azt a jogot kívánnám részükre biztosítani, hogy tekintettel arra, hogy ezen halasztási kérvény elintézése a lehető leggyorsabban eszközölhető és tekintettel arra, hogy épen az államkincstárt képviselő pénzügyministernek hatáskörébe tartozik, tehát mindaddig, mig ezen idő-