Képviselőházi napló, 1881. XII. kötet • 1883. április 10–május 28.
Ülésnapok - 1881-240
350 34 °* » rE « á g»s i Azonban nem tartom szükségesnek módosítványának második részét, mert ha pleonasmus is az, hogy „határidő letelte után elkésve", de törvényeinkben az ilyen pleonasmusokat a közönség már nagyon megszokta és mitsem árt, ha többször ismételünk ilyen dolgot. Ennél fogva kérem a t. házat, méltóztassék a t. képviselő ur módosítvánvának első részét elmaradni s második részének mellőzésével a szöveget megtartani. (Helyeslés jőbbfelől.) Elnök: A tanácskozást hefejezettnek nyilvánítom, következik a szavazás. A 6. §.-hoz Czirer képviselő ur adott be módosításokat. Ezek egy része sajtóhibákra vonatkozik ; ezek ki fognak igazíttatni. Az utolsó bekezdéshez beadott módosítványa még egyszer fel fog olvastatni. Buka Ferencz jegyző (olvassa a módositványt). Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a bizottság szövegezését szemben a most felolvasott módosítással megtartani, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, a kik megtartják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház megtartja a bizottság szövegezését. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa a 7. §-t). Vidliczkay József: T. ház! Szemben a 7. §-sal bátor vagyok egy irályi módosítást javaslatba hozni Jelesül ezen szakasz második és harmadik sorában szó van bizonyos akadályokról, melyek a szakasz szövegezése szerint az illető féltől vagy unnak képviselőjétől függetlenek. Bocsánatot kérek, e szó, hogy „független" e helyen nem magyaros kifejezés. Mikor a magyar ember az életnek bizonyos körülményeiről beszél, akkor ezen értelemben azt szokta mondani, hogy az nem függ tőle, vagy pedig az függ tőle. Tehát itt e szó; „független" helytelen kifejezés, ezt magyarosan igy kell kifejezni: „tőlenem függő", akkor sokkal magyarosabb. Ehhez képest kérem, hogy a 7. §-ban e szó helyett „független", tétessék „tőle nem függő". (Helyeslés.) Hegedüs Sándor előadó: Én hozzájárulok a módosításhoz. Elnök: A 7. §.-hoz Vidliczkay képviselő ur egy stylaris módosítást adott be, melyhez az előadó ur is hozzájárult. Kérdem a t. házat, elfogadja-e a 7. §.-t változatlanul? (Nem fogadjuk el!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy az változatlanul nem fogadtatott el és igy a Vidliczkay József képviselő ur módosítványával fogadtatik el. Berzeviczy Albert jegyző (olvassa a 8. §.-t, a mely észrevétel nélkül elfogadtatott. Olvassa a 9. §-t). Teleszky István: T. ház! A 9. §.-ra nézve szintén némi eltérés van a pénzügyi és igazságügyi bizottság szövegezései közt. Neves május 4. 1S83, zetesen a pénzügyi bizottság hozzájárult az igazságügyi bizottság azon módosításához, hogy ha a kincstár képviselője ad be felebbezést, akkor mód adassék az érdekelt félnek arra, hogy ezen felebbezés közöltetvén vele, arra észrevételét megtehesse. Ezen észrevétel megtételének határidejére nézve van különbség. Az igazságügyi bizottság, mikor e kérdést tárgyalta, azon szempontból indult ki, hogy a felterjesztés a pénzügyi bírósághoz nagyon hosszú időre ne akadályoztassák, hanem adassék meg az adó- és illetékköteles félnek a jog, hogy ha megkapta az értesítést a felebbezésről, arra észrevételét közvetlenül a bírósághoz beküldhesse és ezen észrevétel tekintetbe veendő legyen akkor, hogy ha beérkezett a pénzügyi bírósághoz, addig, mig az ügy előadásra be nem jelentetett. Lényegében a pénzügyi bizottság ehhez hozzájárult, hanem azt mondja, hogy 30napi fixhatáridő tűzessék ki az észrevétel beadására; a pénzügyi bíróság 30 napig vár, ha addig beérkezett az észrevétel, akkor figyelembe veszi azt, ellenkezőleg a 30 napon túl nem veszi tekintetbe. Nézetem szerint lényeges különbség itt nincs és a 30 napi határidő csakugyan elegendő annyira, hogy én, miután a pénzügyi bizottság szövegezésében teljesen inegóva látom azon intentiót, mely az igazságügyi bizottságot vezérelte, kijelenteni, hogy a pénzügyi bizottság szövegezéséhez hozzájárulok. (Helyeslés.) Lázár Ádám: T. ház! Daczára, hogy az előttem szólott t. képviselő ur hozzájárul a pénzügyi bizottság véleményéhez, kénytelen vagyok ellenkező véleményben lenni és kérem a t. házat, minthogy e szakasz a legfontosabbak egyike, méltóztassék rövid indokolásomat meghallgatni, melynek kíséretében bátor leszek egy módosítványt beterjeszteni. Mielőtt azonban ezt tenném, megjegyzem, hogy e szakasz első bekezdésében a már elfogadott 7. §. azon intézkedése, hogy a beadott felebbezésre nézve az illető közigazgatási hatóság 8 nap alatt köteles a bíróságnak felterjesztést tenni, itt pedig ezen szakasz első bekezdésében már 15 nap van, tehát előre jelzem, hogy itt is a felterjesztési határidőt 8 napra kívánom változfatni. A mi a tulajdonképen lényeges módosítást illeti, itt mindenesetre kérem figyelembe venni azt, hogy az adófelügyelő kötelességévé van téve, hogy ha indokolt a felebbezés — ezt, hogy indokolt a felebbezés, méltóztassék különösen hangsúlyozni, mert ha csak egyszerű felebbezésről van szó, az nem kézbesittetik az illetőnek — mondom tehát, ha indokolt felebbezésről van szó, tartozik az adó- vagy illetékkötelest értesíteni posta utján és pedig a postai vevényt a felebbezéshez kell csatolnia, magát a felebbezést pedig 30 nap alatt a közigazgatási pénzügyi bírósághoz terjeszti a nélkül, hogy ezen szakasz intézkedése szerint tar-
