Képviselőházi napló, 1881. XI. kötet • 1883. márczius 9–április 9.

Ülésnapok - 1881-211

211. országos ülés márczins 19. 1883. 239 lyét illeti, hanem illeti a házastársat is, illeti a j gyermekeket, illeti a rokonokat, tehát az egész családot. Továbbá sokszor van az adós azon helyzetben, hogy nem meri feljelenteni az uzsorás hitelezőt, mert félti állását, vagy talán becsületszóval vállalt kötelezettségét restelli megszegni. Ezen okokból én a 9. §-ra vonatkozó módosítványát a főrendiháznak bátor vagyok elfogadásra ajánlani. (Helyeslés.) Hasonlókép elfogadásra vagyok bátor ajánlani a 10. §. alatt felvett új szakaszt, mert ezt az igazságügyi bizottság elfogadta. Az igazság ügyi bizottság ez új szakasz intentióját közérdekből helyesnek véli. Hiszen oly esetekben, midőn a rendes eljárás nem elegendő a jogbiztonság fentartására, bűnvádi eljárásunk is megengedi a rendes eljárástól eltérő kivételes eljárást. Uzsoravétség esetében ennek annyival inkább van helye, mert megtörténhetik, hogy egyes községekben, vagy vidékeken az uzsorás annyira dominál az adósok felett, hogy senki sem meri azt feladni. Ily esetben helyes, hogy a közigazgatási bizottság ruháztassák fel a feljelentés jogával. Az igazságügyi bizottság azonban a 7-dik sorban ezen szó után „az igazsáfrügyministerhez" indítványozza, hogy ezen jelző tétessék „indokolt", mert a közigazgatási bizottság egyszerű felterjesztése nem lenne elegendő, kell, hogy e fölterjesztés a megejtett vizsgálati jegyzőkönyvekkel és más okiratokkal is támogatva legyen. De az igazságügyi bizottság ezen szövegben egy hiánynak is nyomára jött, nevezetesen nincs szó arról, hogy ki szüntesse meg ezen kivételes hivatalbóli eljárást. Az igazságügyi bizottság úgy van meggyőződve, hogy ezzel leghelyesebb lesz az igazságügyminisíert megbízni, ennélfogva a 10. §. végére ezen bekezdést indítványozza iktatni: „Ezen rendelkezését azonban az igazságügyi minister az okok megszűntével a közigazgatási bizottság meghallgatása után visszavonhatja ; visszavonó rendelete azonban a már megindított ügyek befejezését nem akadályozza.". Ezen módosításokkal vagyok bátor a főrendiház 10. §-át elfogadásra ajánlani. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve. Az első kérdés az, elfogadja-e a ház a 9. §-t a a főrendiház módosításai szerint, igen vagy nem? (Elfogadjuk!) Elfogadtatik. A 10. §-ra nézve ajánlott szöveget illetőleg az első kérdés az, elfogadja-e a ház a főrendiház indítványát, igen vagy nem. Azonkívül a bizottság is tévén módosítványokat, minthogy ezek a szövegbe beilleszthetők, ezekre a kérdés külön fog feltétetni. (Helyeslés.) Kérdem tehát a t. házat, méltóztatik e elfogadni a főrendiháznak a 10. §-ra tett módosít| ványát? (Igen!) Azt hiszem kijelenthetem, hogy elfogadtatik. Kérdem most a t. házat, méltóztatik-e elfogadni az igazságügyi bizottság azon módosítványát, hogy az „igazságügyminister" szó után tétessék „indokolt". (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatott. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni az igazságügyi bizottságnak a főrendiház módosítványához javasolt pótlását? (Elfogadjuk!) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatott. Minthogy a főrendiház új 10. §-t indítványozott, és ezt a t. ház elfogadta, természetesen minden következő szakasz egygyel nagyobb számot kap. Tibád Antal jegyző (olvassa a főrendiház jegyzőkönyvi kivonatát). A volt 10-ik, most 11. §. módosítás nélkül elfogadtatott. A régi 11., új 12. §. harmadik sorában a 9. §. módosítása következtében eme kifejezés „sértett fél" „9 §. szerint jogosítottak"-kai felcseréltetni indítvány oztatik. Körösi Sándor előadó: A bizottság ezen módosítást elfogadásra ajánlja. Elnök: Elfogadtatik. Tibád Antal jegyző (olvassa a főrendiház jegyzőkönyvi kivonatát): A régi 12., írj 13. §. nem módosíttatott. A régi 13., új 14. §. első sorából eme kitétel „sértett fél indítványát előterjesztette" törlése és a 9. §. módosítása folytán helyébe eme kifejezésnek „9. §. szerint jogosítottak egyike indítványát megtette" felvétele javasoltatik. Körösi Sándor előadó: Az igazságügyi bizottság a módosítvány elfogadását ajánlja. Elnök: Azt hiszem, kijelenthetem, hogy elfogadtatott. Tibád Antal jegyző (olvassa a főrendiház jegyzőkönyvi kivonatát) : A régi 14. és 15., új 15. és 16. §§. változatlanul elfogadtattak. A régi 16., új 17. §-ban a hitelezési ügylet biztosítása körül mutatkozó visszaélések megakadályozására nézve foglalt rendelkezéseket a főrendiház elvben osztja. * Miután azonban a jelentkező kihágások oly természetűek, melyek szigorú megtorolhatását magasabb szempontok követelik, az elzárásnak egy hónapban megállapított maximumát kevésnek tartja. Tekintettel tehát a kihágásokról szóló büntető törvénykönyv elvi határozmányaira, a főrendiház indítványozza, hogy az elzárás maximuma 2 hónapban állapittassék meg és igy a 16., új 17. §. első bekezdése utolsó előtti sora-