Képviselőházi napló, 1881. X. kötet • 1883. február 1–márczius 8.

Ülésnapok - 1881-184

ÍM. M-Háf«& fttós február S. ISSl 57 délyének; a községek pedig, vagy azon kisebb birtokosok , kik magok nem vadászhatnak, vagy egyenkint, vagy mint a község tagjai veszik hasznát a vadászatnak. Bocsásson meg nekem t. képviselőtársam, nem kétlem, gondosan kereste, a mit 1882-ben mondtam és hihetően csak történetesen nem találta meg; de ha százszor nyilatkoztam volna is, ily törvény tekintetében, a mely a gyakorlati élet törvénye, a szerzett tapasztalatok előtt nemcsak lehet, de kell is meghajolni mindenkinek, (Élénk helyeslés jóbbfélől) a ki nagyobb súlyt fektet arra, hogy a törvénynek jó legyen hatása az országra, mint arra, hogy ellenmondásba ne essék korábbi nyilatkozataival. (Helyeslés a jobboldalon.) Még csak egyet. Azt is felhozta egyik képviselő ur, hogy vadban mindig bővelkedett Magyarország. Nem tudom, hogy melyik időből vette •A képviselő ur, de azt hiszem, vette, a mennyiben legalább némi alappal vehette, az 1848 előtti időből. Akkor nem volt ugyan vadászati törvény, a mely 200 holdat kötött volna ki, de privilégium, a mely kizárta az úrbéreseket a vadászatból, mig most ezt tenni nem jehet. És megmondhatja mindenki, a ki ágyelemmel kisérte, hogy az 1848 után bekövetkezett időtől egész a vadász törvény behozataláig, leszámítva egyes nagyobb birtokokat, inert azok teremthettek maguknak vadászállományt törvény nélkül is,a vadállomány nem szaporodott,de fogyott. A legutóbbi tíz évben azonban még ott is, a hol gyengén hajtották végre a törvényt, határozottan szaporodott a vadállomány. (Helyeslés.) Még csak egy módosítványhoz kivánok szólani, mert azt hiszem, hogy az eddigiekből világos, hogy a magam részéről sem Madarász, sem pedig .Szederkényi képviselő ur módosítványát el nem fogadom. Ezen módosítvány Polónyi Géza képviselő ur módosítványa. Hát, t. képviselőház, nem tudom, hogy a szigeti birtokot illetőleg az ezen birtoknak adott kivételes helyzetet szükséges-e ugy megszorítani, mint a képviselő ur kívánja. Ha azt veszszük fel, a mit a képviselő ur érintett, az általa felhozott eset elő nem fordulhat. Mert ha a birtok egészen sziget, akkor az vagy egy birtokot képez, vagy pedig van a szigeten száz birtok. Ekkor a mellett, a melyiknek egyik oldalán viz van, másik két \ agy bárom más birtok fekszik és ez többé nem^sziget, mert a szigetet az egész complexum képezi, nem pedig egyes birtok. Ha méltóztatnak ezen, az egyéni jogosítványra nézve, nézetem szerint, nem kitágító, de megszorító módosítványt elfogadni, ez ellen nem teszek kifogást. (Helyeslés jóbbfélől.) Elnök: Szólásra többé senki sem lévén feljegyezve, hogy ha senki sem kivan szólani, következik a szavazás. Összesen hat módosítvány adatott be. E módosítványok közül Madarász képviselő ur módosítványa ellentétben áll a 2. §-sal, KÉPVH. NAPLÓ 1881—84. X. KÖTET. a többi pedig a szakasznak egyes pontjaira vonatkozik. Nézetem szerint legczélszertíbb lenne legelőször azon kérdést feltenni: elfogadja-e a t. ház a 2. §-t változatlanul, szemben Madarász képviselő módosítványaval, igen vagy nem ? Ha elfogadtatnék a szakasz, Madarász képviselő ur módosítványa elesik. Ezután legczéiszerűbb lenne a szakasz egyes puntjaira feltenni a kérdést és az egyes módosítások az egyes pontoknál fognának szavazás alá kerülni. Szavazás előtt fel fog olvastatni Madarász képviselő ur módosítása. Duka Ferencz jegyző (olvassa Madarász József módosítását). Elnök: Elfogadja-e a t. ház a 2. §. szövegét, szemben Madarász képviselő ur módosításával, igen vagy nem? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadta a szöveget és igy Madarász képviselő ur módosítása elesett. Következnek most a 2. §. egyes pontjai. Az első bekezdés ellen nem levén észrevétel, az elfogadtatik. A második bekezdéshez, mely 1. számmal van jelölve. Szederkényi képviselő ur adott be módosítványt, mely fel fog olvastatni. Duka Ferencz jegyző (olvassa a Szederkényi által beadott módosítványt). Elnök: Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a szöveget változatlanul megtartani, igen vagy nem ? A kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség megtartotta a szöveget s igy Szederkényi képviselő ur módosítása elesett. Következik a 2. számmal jelzett bekezdés, melyhez Polónyi képviselő ur adott be módosítást. Polónyi Géza: Félremagyarázott szavaim helyreigazítása végett kérek szót. A t. ministerelnök ur oda nyilatkozott, hogy én meg akarnám szorítani a talajdonosok ,jogát. En nekem nem volt intentióm a tulajdonjogot korlátolni, csupán az, hogy a pereknek eleje vétessék; a mennyiben a 200 holdnál kisebb szigeten a tulajdonosok nem egyesülhetnek, ha perre kerül a dolog, hogy ki gyakorolja azután azon a szigeten a vadászati jogot? Tehát csak azon esetre képezzen kivételt az olyan sziget. Tisza Kálmán ministerelnök: (Felkiáltások: Már ívm lehet szólni!) Ha a képviselő urnak szabad beszélnie, nekem is legyen szabad csak annyit válaszolni, hogy én nem arról beszéltem, mi a képviselő ur intentiója, (Ugy van! a jobboldalon) hanem arról, mit jelent az általa beadott módosítás és az iránt fentartom azt. a mit mondtam. (Helyeslés.) Elnök *, Méltóztatik a szöveget elfő gadni szem ben Polónyi képviselő ur módosításával? (Igen!) 8