Képviselőházi napló, 1881. X. kötet • 1883. február 1–márczius 8.

Ülésnapok - 1881-181

181. országos ülés feTbruár 1. 1883. M ellenpróba ? Igen gyakran akkor is, midőn már az elnök maga határozottan látni hivén a többséget, kimondja a végzést s felzúdulnak ellene haDgok, hogy: „Ellenpróba". Ez történt most is; mert nem értettük a kérdést, szavaztunk ugy, mint ez nem volt meggyőződésünk és mikor az elnök a végzést kimondta, felkiáltottuk, hogy ellenpróbát akarunk. Hát én nem bánom, ne méltóztassanak az ellenpróbát elfogadni: de azután önök se méltóztassanak azt sohasem kívánni, mikor már az elnök a végzést kimondta, mert mindegyikünknek egyenlő mértékkel kell mérni; és nem lehet házszabályt csinálni külön az önök számára és külön a mi számunkra. (Élénk helyeslés jobb- és bal felöl.) Én tehát szívesen elállók, de akkor vegyük be a jegyzőkönyvbe, hogy ez lesz a praecedens eset, a melyet mindig követni fogunk. Ha ezt nem teszszük, ne tagadjuk meg a jogot. (Élénk helyeslés a jobb- és baloldalon.) Elnök: Én is bátor vagyok arra figyelmeztetni a t. házat, hogy midőn szakaszonkénti tárgyalások folynak és egymásután 10—20 §. is változatlanul elfogadtatik és egy szakasznál szólni akar valamelyik képviselő, a ki nincs előzetesen felirva: daczára annak, hogy már a határozatot kimondtam, hogy pl. a 20. §. elfogadtatik, a ház, azt hiszem, egészen helyesen és jogosan megengedheti az illető képviselő urnak a szólást. (Helyeslés. Ugy van!) Ha az állana, a mit méltóztatnak kívánni és a mit ily mereven fel akarnak állítani, hogy a mit az elnök már egyszer valami téves körülmény alapján határozatképen kimondott, azt a háznak nem lehet megváltoztatni: ez nagyon veszélyes volna, különösen az ellenzék részére. (Élénk helyeslés. Ugy van!) Méltóztassanak elhinni, hogy akadhat oly elnök, a ki azt tenné és mondaná, hogy a mit az elnöki székről már kimondott, azt megváltoztatni nem lehet. (Helyeslés. Ugy van!) Azért vannak a házszabályok, hogy a ház többségének valódi akarata jöjjön érvényre. Méltóztassanak tehát belegyezni, hogy most az ellenpróbát megtegyem és igy határozhasson a ház. (Élénk helyeslés.) Kérem tehát a háznak azon tagjait, a kik nem fogadják el a szöveget ugy, a mint én az imént szavazásra feltettem, méltóztassanak felállani. (Zaj és élénk felkiáltcisok: Most sem értjük a kérdést!) Először ugyanis ugy tettem fel a kérdést, hogy elfogadja-e a ház a 21. §. eredeti szövegét. Most az ellenpóbánál, a kik nem fogadják el a szakasz szövegét, azok ezzel elfogadják a gr. Bánffy Béla és gr. Csáky László képviselő urak módosítványait; tehát helyesebben feltéve a kérdést: kérem azon képviselő urakat, a kik nem az eredeti szöveg szerint, hanem a gr. Bánffy Béla és gr. Csáky László képviselő urak | módosítványaival fogadják el a szakaszt, méltóztassanak felállani. (Derültség. A felállás történik.) A ház többsége a szakaszt a gr. Bánffy Béla és gr. Csáky László képviselő urak módosításaival fogadta el és igy a szakasz a szerint fog kiigazittatni. Következik a 22. §. Rakovszky István jegyző: (olvassa a 11. §-t,mely változatlanul elfogadtatik és a 13. §4.) Dobránszky Péter: T. ház! A 23. §-hoz minden részletesebb indokolás nélkül a következő módosítványt vagyok bátor előterjeszteni. (Olvassa.) 23. §. A ki e törvényt nyíltan vagy bárminemű kijátszásokkal megszegi: hivatalból üldözendő oly kihágást követ el, mely 2 hónapig terjedhető elzárással és 300 frtig szabható pénzbüntetéssel sújtandó. Ki e törvény megszegése miatt két év tartama alatt két izben büntetve volt: attól a szeszes italok áruihatásának joga is elvonható, illetőleg megtagadható. Beadja Dobránszky Péter. Elnök: Fel fog olvastatni még egyszer a módosítvány. Rakovszky István jegyző (újabban olvassa a Dobránszky módosítvány ál). Pauler Tivadar igazságügyminister: Miután én e kihágás büntetését ugy, a mint a törvényjavaslat szövegében van, elégnek tartom, annak súlyosbítását elfogadhatónak nem vélem. [Helyeslés.) Lázár Ádám: Egy módosítványt vagyok bátor igen röviden benyújtani. Szükségtelennek tartom bővebben indokolni, miután tegnap már a 16. §-nál a járásbíróságokra vonatkozólag szükséges némely bizonyítékok szabadon mérlegelésére vonatkozó intézkedések kimondása mind a bizottság, mind a minister ur, mind pedig a t. ház által elfogadtatott, ennélfogva, nehogy valami kétely maradjon fenn a járásbíróságokra nézve, hogy ez esetekben ezen apró kihágásoknál netalán ne lennének jogosítva a járásbirák a bizonyítékok szabad mérlegelését alkalmazni, ennek következtében a § 2-ik bekezdését a következő szavakkal kívánnám megtoldatni : „melyeknél ezen törvény 14. §-a irányadó". Elnök: Szólásra senki sincs felirva, ha tehát senki sem kivan szólani, következik a szavazás. A 23. §-hoz 2 módosítvány adatott be: az első Dobránszky képviselő uré, ki az 1. bekezdés helyett egy újabb, szigorúbb intézkedést tartalmazó bekezdést javasol, a második Lázár Ádám képviselő uré, mely szerint a §. végéhez megtoldás lenne teendő. A kérdést ugy fogom feltenni: elfogadja-e a háza §. eredeti szövegét; s ha elfogadja, akkor Dobránszky képviselő ur módosítása elesik, ha nem fogadtatnék el, akkor